Википедия:К удалению/26 октября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Питерские

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 августа 2008#Питерские --BotDR 10:43, 26 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 октября 2007#Питерские --BotDR 10:43, 26 октября 2012 (UTC)

Есть сомнения в значимости выражения для Википедии.

  • Ранее обсуждалось. Новое обсуждение - лишь в случае появления новых обстоятельств. animal 10:47, 26 октября 2012 (UTC)
  • Очередной словарный орисс по мотивам газетных публикаций, который в очередной раз пытаются выдать за «статью» о «термине». По-моему, с 2008 года отношение к подобному хламу изменилось. --the wrong man 15:54, 26 октября 2012 (UTC)
  • Понятие, безусловно, значимое, но статья в настоящий момент никакая. Тут нужен снабженный ссылками на источники список питерских, оценка их роли в путинском режиме. Ничего этого нет. --Ghirla -трёп- 15:13, 27 октября 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Статья в достаточной мере подкреплена источниками, чтобы говорить о соблюдении ОКЗ. Пожалания иметь "список питерских" и аналитику по путинскому режиму, конечно, благие, но не имеют отношения к вопросу об удалении либо оставлении. Когда/если такие материалы появятся в источниках, они могут быть в добавлены в статью, которая оставляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 17:18, 28 августа 2013 (UTC)

Итог

Некие АИ есть, но для отдельной статьи их недостаточно, как и содержания. Содержание статьи переносится в статью Питер с заменой перенаправлением. Victoria 15:21, 4 октября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ассоциация по сертификации "Русский Регистр"

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Джекалоп 06:48, 26 октября 2012 (UTC)

  • {{db-repost}} --Grig_siren 07:08, 26 октября 2012 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! По статье - добавила 3 ссылки на достаточно авторитетные (конечно, на мой взгляд) источники: Независимую ассоциацию экспертов и 2 выпуска различных учебных заведений с анализом современного состояния дел на рынке сертификации в России. Как Вам? Деятельность там рассмотрена и даже приведена в сравнении с другими органами по сертификации.

--DIVlad 10:15, 26 октября 2012 (UTC)

  • Коллеги, также добавлен пункт 4.1. о признании деятельности организации в виде различных премий и наград.

--DIVlad 08:27, 6 ноября 2012 (UTC)

Новый вариант моей предыдущей статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. --84.52.68.248 13:11, 7 ноября 2012 (UTC)

  • Уважаемые участники обсуждения статьи. Прошу Вас дать какой-либо итог моей деятельности, т.к. жду Вашего решения с 26 октября. --DIVlad 07:52, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Не волнуйтесь, тут и по полгода, бывает, ждут, ибо участие добровольное. Если Вы так заинтересованы в результате - будьте готовы всё разжевать и в рот положить, не заставляя других тратить на это личное время.
По существу: ужаснейший рекламный слог (единственное исключение, пожалуй, - преамбула истории); авторитетность источников оценить не смог, т.к. не в теме, но, по-видимому, это бизнес-партнеры, т.е. не независимы безотносительно к авторитетности. ВП:НЕРЕКЛАМА.
Для наглядного обоснования значимости советую разобрать тут приведенные источники: перечислить кратко для каждого: кто такие, кому принадлежат, за счет кого или чего существуют (обосновать независимость и авторитетность), как связаны с предметом статьи и что о нем говорят. — Ivan Pozdeev 17:59, 22 ноября 2012 (UTC)
  • ОК. Мои источники:

1. Методика подготовки вуза к проведению сертификации системы менеджмента качества (СМК) образования / Владим. гос. ун-т ; сост. А. Г. Сергеев. В этом источнике показаны методология и этапы проведения сертификации образования в вузе. Даны рекомендации по выбору сертифицирующего органа. АС РР здесь перечислена наравне с мировыми органами по сертификации. Точная цитата из источника: "Для проведения независимой оценки университета на соответствие требованиям стандартов серии ISO 9001 привлекаются органы по сертификации систем менеджмента. Наиболее известные из них образованы на основе национальных органов по стандартизации: SGS (Швейцария), SAI Global (Австралия), TÜV Rheinland Group (Германия) и др. Отдельные органы по сертификации образовались на базе органов по надзору за морским судоходством: LRQA (Lloyd Register, Великобритания), Bureau Veritas Certification (Bureau Veritas, Франция), Ассоциация по сертификации «Русский Регистр» (Российский морской регистр судоходства, Санкт-Петербург), Uet Norske Veritas (Норвегия), а также такие организации, как «ТестСанкт-Петербург», МЦДС (Межрегиональный центр добровольной сертификации, Москва), ЗАО MOODY INTERNATIONAL (Москва), «Бюро ВЕРИТАС СЕРТИФИКЕЙШН» (Москва) и др". Как видите, речь идет про различные органы по сертификации из различных стран.

2. Лесной и химический комплексы – проблемы и решения. Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Это сборник материалов конференции, участники сборника - сотрудники СибГТУ. Сам СибГТУ имеет сертификат "Техцентра", т.е. не связан с АС РР.

3. РИА «Стандарты и качество», серия "Менеджмент качества" Журнал учрежден Госстандартом России (преобразован в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ныне — Росстандарт)). Скорее в этом источнике будут лоббироваться интересы Росстандарта, чем его конкурента.

4. Ассоциация независимых экспертов по качеству и ее рейтинг Миссия этой организации: "В первостепенные задачи организации входит информационно-просветительская деятельность в области качества, <...> обеспечить здоровую конкуренцию и предоставить необходимую информацию по всем интересующим вопросам – вот на что направлены действия нашей организации". Эксперты этого центра (АНЭК) разослал вопросники в более чем 1000 российских организаций с просьбой оценить деятельность сертификационных центров по десятибалльной системе. В результате выстроился рейтинг десяти центров, в который вошла АС РР. Это авторитетная организация, результатам исследований которой я могу доверять.

5. Национальный Экспертный Совет по Качеству и безопасности продукции и услуг (НЭСК) Данный Рейтинг основан на авторской методике, разработанной экспертами НЭСК. При разработке методики и составлении рейтинга учитывалось множество факторов: отзывы клиентов, обращавшихся за услугами по сертификации в тот или иной орган сертификации, мнение независимых экспертов о системах сертификации, объективные оценки экспертных организаций о работе центров сертификации и авторитетности систем сертификации. При составлении рейтинга были проанализированы не все системы сертификации, зарегистрированные в ФАТРиМ и действующие на территории Российской Федерации, а только те, информация о которых была предоставлена в НЭСК юридическими лицами, прошедшими сертификацию. По рейтингу НЭСК системе Русского Регистра присвоен очень высокий уровень надежности.

Это перечисление тех источников, которые (по моему скромному мнению :) ) не связаны с той организацией, о которой мы ведем речь. --DIVlad 05:51, 23 ноября 2012 (UTC)

Не все указано, что я просил. Похоже, мне стоило привести примеры "разбора": раз, два. Авторитетность там не разбирается в случаях, когда она ясна или разбиралась ранее. Смысл - дать четкую и яркую картину того, насколько подробно освещен сабж в источнике, что о нем говорится, насколько мнение источника представляет интерес и насколько ему можно верить.
  • "Методика подготовки вуза...": таким образом, сабж только упоминается как "один из известных". Авторитетность автора и вуза в данной области не указана; по-видимому, авторитеты, но второго-третьего порядка. Неплохо, хотя одного этого, конечно, мало.
  • "Лесной и химический комплексы...": не указано, насколько авторитетна конференция и каким боком там сабж (похоже, есть представители-участники). Если участники - то это, возможно, указывает на авторитетность персоналии, а не ассоциации, т.к. из описания я понял, что РР - это, скорее, союз отдельных экспертов, чем монолитная организация. Нужно смотреть, насколько член льет воду на мельницу организации, а насколько - на свою.
  • "Менеджмент качества" - также не указано отношение к сабжу и как он рассматривается.
  • "Ассоциация независимых экспертов" - не сказано, что она из себя представляет (т.е. насколько можно ожидать, что ее исследования серьезны и объективны). Из сайта этого не понятно.
  • "НЭСК" - аналогично. Не раскрываемая хотя бы в общих чертах "авторская методика" - минус к предполагаемой ценности выводов.
Пока что я вижу, что сабж тянет на упоминание в обзорной статье "Сертификация" в числе других крупных контор (согласно авторитетным рейтингам), но никак не на свою статью. — Ivan Pozdeev 18:44, 23 ноября 2012 (UTC)

Теперь пара комментариев по поводу стиля текста... не хорошо показывать пальцами на других, но:

  • DQS "Метод работы: Особый интерес представляет метод работы DQS. Экспертизы проводятся большей частью внешними аудиторами. Аудиторы как правило работают на предприятиях той же отрасли , в которой они проводят экспертизу/аудиты. Наряду с подтвержденными знаниями в области сертификации и данной отрасли призводства аудиторы используют при экспертизе также постоянно актуализированный уровень развития науки и техники в соответственно релевантной отрасли."
  • TÜV Rheinland Group "Концерн TÜV Rheinland Group предоставляет услуги по следующим направлениям: ...(не менее подробное перечисление услуг, не что иное как рекламная информация)

Прошу заметить, что эти статьи находятся в основном пространстве Энциклопедии, без пометок "к удалению". --DIVlad 05:51, 23 ноября 2012 (UTC)

    • Этот факт означает лишь то, что никто пока еще не обратил внимание на это нарушение. Не более того. В частности, этот факт не означает, что эта информация признана допустимой. --Grig_siren 10:05, 23 ноября 2012 (UTC)
  • А также, одним из критериев, как я увидела является вхождение организации в ТОП-рейтинги (Fortune 1000, Forbes Global 2000 и другие подобные. Рейтинг является неоспоримым доказательством её значимости, но само по себе нахождение в рейтинге не даёт стопроцентной гарантии того, что статья о такой организации будет в Википедии — наличие независимых авторитетных источников, описывающих значимость и деятельность обязательно для любой организации. Это я все про рейтинги Ассоциации независимых экспертов по качеству и НЭСК.--DIVlad 05:58, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо за Ваши пояснения. Мои комментарии напишу завтра утром.

--DIVlad 13:17, 26 ноября 2012 (UTC)

    • Эффективнее всего привести какой-нибудь заслуживающий доверия обзор рынка и финансовые показатели - это сразу расставит всех по своим местам. — Ivan Pozdeev 18:40, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Добрый вечер.

1. По поводу обзора рынка: с рынком сертификации РФ достаточно сложно. ТПП Санкт-Петербурга в лице Комитета по качеству некоторое время назад (в 2010 г.) попытались провести анализ этого рынка. Цитата: "Получение объективной информации о рынке сертификации России крайне затруднено. Это вызвано несколькими причинами: отличие Российских процедур от международных правил и схем, запутанность существующего нормативного регулирования и жесткая конкурентная закрытость любых более-менее сопоставимых данных. Имеющиеся в открытом доступе рейтинги и списки не выдерживают никакой критики по критерию объективности" (источник http://www.spbcci.ru/component/content/article/95-2008-08-15-04-03-39/4067-2010-12-13-15-08-02).

Результаты исследования, к сожалению, нигде не опубликованы.

2. По данным Крайер Э. «Успешная сертификация на соответствие нормам ИСО серии 9000» Пер. с нем. - М.: ИздАТ, 1999, более трети организаций свой выбор органа по сертификации (ОС) основывают исключительно на личных рекомендациях или рекомендациях консультантов, а иногда просто «глядя на своих соседей по региону». По данным упомянутой выше работы, практически половина предприятий при выборе ОС руководствовалась в качестве основного критерия — знанием органа по сертификации соответствующей отрасли. При этом не указываются (отсутствуют рекомендации) конкретные количественные показатели, которые можно было бы использовать для оценки указанного критерия.

В области сертификации систем менеджмента уже давно начали появляться некоторые рейтинговые модели сравнивающие между собой различные органы по сертификации (ОС). Например, в журнале «Методы менеджмента качества», 2006, № 1, с. 22 приведен пример ранжирования ОС выполненный для целей сертификации конкретной организацией. Но данная методика не идеальна, т.к. перечисленные в статье показатели в другой ситуации и для другой организации при выборе ОС будут иметь другое весовое значение. Кроме того, в качестве критерия там упомянуто «Наличие консалтинговых услуг» что категорически противоречит требованиям ISO/IEC 17021:2006.

На российском рынке в настоящее время действуют уже сотни отечественных и зарубежных ОС. Разобраться с их профессионализмом и компетентностью не так просто даже организациям, имеющим определенный опыт деятельности в данной области, что же делать предприятию впервые выбирающему своего аудитора? Эти и другие соображения делают необходимость создания рейтинга еще более актуальной. В качестве прототипа методологии такого будущего рейтинга органов по сертификации Вашему вниманию предлагается система показателей, характеризующая разные аспекты деятельности по сертификации систем менеджмента, требования по необходимым ресурсам, учитывающая отзывы и требования различных предприятий и организаций.

В качестве критериев для рейтинга, на взгляд автора, должны выступать следующие базовые положения относящиеся к деятельности ОС:

  • Легитимность и ответственность – официальная регистрация юридического лица и наличие своей зарегистрированной системы добровольной сертификации (СДС) в соответствии с российским законодательством. Наличие в России офиса ОС, который принимает решение и несет ответственность за регистрацию систем менеджмента, оформление, утверждение и выпуск сертификатов соответствия. Застрахованная ответственность лиц, занимающихся сертификацией.
Ассоциация по сертификации зарегистрирована в качестве юридического лица, ОГРН №1037843025990.
Система добровольной сертификации АС "Русского Регистра" зарегистрирована под №РОСС RU.М335.04ВЕ00 в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.
  • Профессионализм и компетентность ОС складываются из профессионализма его сотрудников, наличия аккредитаций ОС в российских системах сертификации и зарубежных органах по аккредитации, а также их внутренних правил и процедур, регламентирующих деятельность ОС, аккумулирующих опыт сертификации систем менеджмента в организациях из различных сфер человеческой деятельности. Знание отраслевой специфики, наличие подтвержденного опыта сертификации предприятий различных отраслей, что также подкрепляется наличием широкой области аккредитации (количеством индустриальных кодов (например, EAC, NACE, ОКПО и т.д.) в области аккредитации).
International Accreditation Forum – международная организация объединяющая АО из 49 стран. АО входящие в IAF подписали MLA (Multilateral Recognition Arrangement) о взаимном признании своих аккредитаций. Россия не подписала MLA IAF. Страны входящие в IAF cм. на www.iaf.nu. Для большинства случаев достаточно иметь одну аккредитацию от АО входящего в IAF чтобы сертификат был признан во всех 49 и более странах подписавших и признающих IAF MLA. АО регулярно проводят инспекционные проверки ОС, поэтому данный показатель прямо подтверждает профессионализм ОС.
Область аккредитации Ассоциации по сертификации (№C 432, аккредитовал RvA) охватывает 33 области деятельности из 39 возможных по классификации EAC.
  • Многофункциональность - Возможностью проведения совместной, комплексной сертификации в нескольких системах сертификации, таких, как международных системе IAF, IATF, SAAS, IRIS и т.д) , так в популярных российских, например, ГОСТ Р, система Оборонсертифика, система Военный регистр, система «Газпромсерт» и др., наличие необходимых соглашений о совместных сертификациях с российскими и международными ОС и соответствующих аккредитаций в различных системах по различным стандартам.
Про признание Ассоциации по сертификации в различных системах сертификации указано в самой статье.
  • Известность ОС, достаточно субъективный показатель который можно оценить на основе стажа работы и доли рынка, некоторых данных характеризующих клиентов ОС, имеющихся у него аккредитаций,

регалий и знаков признания, членства в различных российских и международных общественных объединениях и ассоциациях, наличия разветвленной сети представительств в России и за рубежом (доступность услуги ОС), наличия зарубежных компаний, сертифицированных ОС (признание за рубежом). Известность ОС, по сути, является содержанием его бренда и определяется активностью ОС на рынке.

Известность, как уже упомянуто, достаточно субъективный критерий, но список наиболее крупных клиентов Организации - ОАО "КАМАЗ", ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО "Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие", ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават», ОАО "МРСК Северо-Запада", Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", ОАО «Андижаннефть», ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", ОАО "МРСК Урала", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Каспийский Морской Нефтяной Флот, ОАО «ТНК-Нягань», ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ООО «ТНК-Уват», ОАО "Нефтекамский автозавод", ОАО "Адмиралтейские верфи", ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация».
  • Доступность и оперативность ОС – наличие устойчивой сети официальных представительств ОС филиалов и/или дочерних компаний) и их офисов на территории России, чья деятельность охвачена областью аккредитаций ОС. Временные параметры обработки заявки, предоставления услуг и отзывов на запросы предприятий также являются важными требованиями к сертификации со стороны потребителей. При этом, «быстрой сертификации» не может быть по определению, т.к. минимальная продолжительность проверок строго регламентирована нормами и требованиями международных правил по аккредитации.
Список представительств Ассоциации по сертификации доступен по ссылке: http://rusregister.ru/contacts.
Как можно заметить, география деятельности достаточно широкая.
  • Членство в зарубежных профессиональных организациях. К примеру, IQNet - Международная сеть органов по сертификации систем менеджмента объединяющая самые крупные национальные органы из 37 стран мира (ссылка http://www.iqnet-certification.com). Русский Регистр является членом Международной сети органов по сертификации IQNet.

Финансовые показатели деятельности ОС, по мнению автора статьи, не должны учитываться в рейтинге, так как цена сертификации в самом общем виде складывается из затрат на оплату работы экспертов и затрат на поддержание аккредитаций ОС. Сама услуга сертификации в достаточной степени стандартизована, в том числе и международными требованиями по длительности аудита и его этапам (в отличии, скажем, от услуг по консалтингу). Кроме того, предприятие фактически привязывается к одному ОС на срок в три года - пока действует сертификат. И в течение этих трех лет оно платит ОС не только за сертификацию, но и за надзор, и суммы этих услуг могут различаться поэтому как-то качественно учесть финансовый показатель в рейтинге достаточно сложно. Кроме того, ценовые показатели будут явно завышены в ведомственных добровольно-принудительных системах сертификации. 

Прошу участников обсуждения ознакомиться с моей аргументацией и обсудить. Заранее благодарю Вас за Ваше участие. --DIVlad 12:52, 10 декабря 2012 (UTC)

  • Ваша аргументация не имеет ничего общего с правилами Википедии. Результаты исследования, к сожалению, нигде не опубликованы. - для Википедии неопубликованная информация просто не существует. Разобраться с их профессионализмом и компетентностью не так просто даже организациям, имеющим определенный опыт деятельности в данной области, что же делать предприятию впервые выбирающему своего аудитора? - из того, что у предприятий могут возникать проблемы с выбором аудитора никак' не следует, что именно Википедия должна помогать в решении этой проблемы. В качестве критериев для рейтинга, на взгляд автора, должны выступать ... - что должно в этом качестве выступать - это должно обсуждаться за пределами Википедии. Внутри Википедии такие обсуждения запрещены правилом о запрете оригинальных исследований. --Grig_siren 14:04, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Не согласен, он пытается показать энциклопедическую значимость, приводя пример, как специалисты оценивают "качество" организаций в этой отрасли и показывая, что сабж этой оценке соответствует. Весьма убедительно, хотя оценка направлена на поиск организации, "с которой стоит иметь дело", т.е. куда более слабый критерий. Список клиентов выглядит внушительно, хотя эта внушительность немного обманчива (например, у моего отца, частного аудитора/консультанта, среди клиентов - ведомственная охрана РЖД, горнодобывающие предприятия и ТНК). В общем, это также дополнительный плюс, если что-то подобное добавить в статью, но все равно неясно потенциальное энциклопедическое содержание, ибо источники. В общем, если это попытка пропиарить фирму за счет ВП, то это дохлый номер: ВП предназначена для тех, кому пиар не нужен. — Ivan Pozdeev 15:14, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Статья Леонида Дворкина "ДИАГНОЗ ОРГАНОВ ПО СЕРТИФИКАЦИИ" (Стандарты и качество, 2004; N 12). Автор: руководитель Службы международной сертификации SGS Vostok LTD.

Основа для написания статьи - следующая мысль: Для проведения сравнительной оценки органов по сертификации систем менеджмента автором статьи сформулированы их диагностические признаки. Критерии, выделенные автором:

  • 1. перечень аккредитаций. Приведен в статье с идентификацией соответствующих документов. Как видно из списка, присутствуют как российские (ГОСТ Р), так и зарубежные (RvA, ANAB) органы по аккредитации, а также отраслевое признание (ОАО "Газпром", железнодорожная отрасль IRIS).
  • 2. цена услуги. Этот параметр исключаем.
  • 3. информация об аудиторах и экспертах. Русский Регистр обладает реестром экспертов в области систем менеджмента численностью около 300 человек, из них ряд экспертов имеют специальную теоретическую и практическую подготовку по сертификации систем менеджмента по программам, одобренным IRCA (Международный Регистр Сертифицированных Аудиторов), EARA (Европейская Ассоциация по регистрации экологических аудиторов), EOQ (Европейское Общество по качеству), PrCert (Европейский орган по сертификации персонала, аккредитованный по требованиям ИСО 17024).
  • 4. количество сертификации по требуемому виду деятельности в России и в мире, известные клиенты. Все органы по сертификации аккредитованы для определенных видов деятельности, которые классифицированы по отраслям народного хозяйства (к примеру, в классификаторе Европейской Аккредитации таких позиций 39. Про области аккредитации Rva и ГОСТ Р можно увидеть тут: http://www.rva.nl/uri/?uri=AMGATE_10218_1_TICH_R8841218326607 и тут http://www.gost.ru/wps/portal/pages.voluntaryvalidation. По известным клиентам информация была ранее.
  • 5. перечень и цена дополнительных услуг. С перечнем услуг можно ознакомиться на сайте организации по ссылке: [1]
  • 6. отзывы, оценки, рейтинги. На своем сайте организация разместила отзывы клиентов. Ссылка [2]

по остальным выделенным автором критериям мне, к сожалению, сложно найти объективные проверяемые данные.

Данная статья опубликована и как видно из анализа, часть критериев, приведенным авторитетным и независимым (по причине прямой конкуренции) источником показывает соответствие той организации, о которой я пишу, выделенным признакам.

  • пришла в голову мысль по поводу рейтинга. На сайте Системы добровольной сертификации ГАЗПРОМСЕРТ есть перечень органов по сертификации, признанных этой системой([3]. В разделе органов по сертификации систем менеджмента качества перечень из 11 органов (предмет статьи входит), по сертификации систем экологического менеджмента 3 органа (предмет статьи входит), по сертификации в области охраны труда - 2 органа (предмет статьи входит).

Полагаю, это можно считать своеобразным рейтингом. На сайте СДС Военный Регистр ссылка [4] перечень признаваемых органов по сертификации. 28 штук, предмет статьи входит. По признанию в российской системе ГОСТ Р - тоже предмет статьи есть в реестре.

  • на сайте СДС Газпромсерт есть открытая информация по количеству выданных сертификатов всеми признаваемыми органами по сертификации. Их 11. Распределение следующее:
ОС "Газстройсертификация" – 55
ОС "Интерсертифика - ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген" – 11
ОС "ТехноТЭК" – 4
ОС "Интерцентрсерт" – 44
ОС "Русский Регистр" – 151
ОС "ПАРИТЕТ" – 5
ОС "ПромСтройСертификация" – 62

т.е. 6 органов по серт за исключением предмета статьи выдали 181 сертификат. Русский Регистр выдал 151 сертификат. Это к пункту 4 статьи Дворкина. И к вопросу "заслуживающий доверия обзор рынка" и "независимый авторитетный источник". Голые цифры.

Можем ли мы считать, что одновременное признание деятельности организации с разных сторон свидетельствует о ее значимости и об определенном статусе ее деятельности? --DIVlad 08:24, 11 декабря 2012 (UTC)

    • Вот это я понимаю. Теперь изложить это в статье и исправить рекламный стиль - и, думаю, номинацию можно снимать. Для исправления стиля советую забыть, что у Вас есть какие-то общие с компанией интересы и смотреть на текст глазами человека со стороны, который просто много знает о сабже и пользуется этим, чтобы не давать рекламщикам вводить читателей в заблуждение касательно значимости фирмы. — Ivan Pozdeev 19:04, 23 декабря 2012 (UTC)
    • Ссылки на финансовые показатели успешности (в частности, официально предоставляемая в органы информация, статистика по клиентам) все-таки стоит привести как дополнительное подтверждение. Если Вы как-то связаны с фирмой, раздобыть их не составит труда (а если нет, можно официально запросить их об этом - думаю, против они не будут). Только эта информация должна быть как-то опубликована, чтобы читатель мог ее проверить - оптимально в виде пресс-релиза или публикации годового отчета. — Ivan Pozdeev 19:10, 23 декабря 2012 (UTC)
      • На мой взгляд, если удалить из статьи рекламу, то статью можно Оставить. В текущем виде значимость показана. --Miss Amber 19:13, 13 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, чтобы придать статье энциклопедический вид, нужно почистить от ссылок "Географию деятельности" и исключить разделы: "Аккредитации Ассоциации по сертификации «Русский Регистр» (с указанием подтверждающих документов)" и "Крупнейшие клиенты (по областям деятельности)" - считаю это рекламой и не ценной энциклопедической информацией. Раздел "УЧАСТИЕ В РАЗВИТИИ СЕРТИФИКАЦИИ В РОССИИ И В МИРЕ" требует подтверждения ВП:АИ. OVOSKR 11:46, 5 февраля 2013 (UTC).
  • Уважаемый участник обсуждения. Через раздел "Аккредитации" показывается значимость сабжа - через признание деятельности в различных организациях, занимающих важные иногда ключевые позиции в мире сертификации. Иначе говоря, Газпром, IQNet и пр. не будут признавать любые органы по сертификации. Сами по себе аккредитации являются не рекламой, а фактами о деятельности организации с ссылками на авторитетные источники. И через аккредитации также я показываю то, что орган по сертификации одновременно признается различными российскими и международными организациями. и факт этого (на мой взгляд) является важным энциклопедическим сведением.

Аналогичное замечание про крупнейших клиентов - в процессе беседы с пользователем Ivan Pozdeev мы пришли к выводу, что статистика по клиентам может заменить ссылки на финансовые показатели успешности, т.к. финансовые показатели этой организации не размещаются в открытом доступе. Соответственно привести их в статье я не могу.--DIVlad 06:24, 6 февраля 2013 (UTC)

С учетом последней аргументации и ссылки на статью автора из той же среды значимость на мой взгляд показана. Предлагаю снять пометку. Оставить83.149.2.37 06:46, 18 апреля 2013 (UTC)

На самом деле ни одного ВП:АИ, подтверждающего раздел с красивым названием "УЧАСТИЕ В РАЗВИТИИ СЕРТИФИКАЦИИ В РОССИИ И В МИРЕ" не представлено. Одна ссылка - это ссылка на текст ИСО, вторая - на национальный экспертный совет по качеству, авторитетность которого в СМИ я не вижу. OVOSKR 12:15, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Спасибо за комментарии по этому разделу. Доработала его в соответствии с замечанием:

1. добавила ссылки на официальный сайт «Всероссийская Марка (III тысячелетие). Знак качества XXI века», раздел "Лауреаты". Для справки: Наиболее известными конкурсами федерального значения являются «Лучшее в России», «Народная марка», «Лучшее – детям», «100 лучших товаров России», «Всероссийская марка (III тысячелетие) (источник http://food-n-goods.livejournal.com/20793.html). Из положения о конкурсе: "Национальная Программа « Всероссийская Марка (III тысячелетие). Знак качества XXI века » является долгосрочной широкомасштабной кампанией, направленной на продвижение высококачественных товаров, услуг и передовых технологий на российский рынок, решение проблемы интеграции этой продукции в мировой рынок. Оценка качества продукции производится на основании заключения экспертных комиссий, по результатам испытаний и экспертизы. 2. сайт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - 2 уведомления: о разработке проекта национального стандарта ГОСТ Р «Требование к экспертам и специалистам. Эксперт по стандартизации. Общие требования» и о завершении публичного обсуждения проекта. Разработчик - Ассоциация по сертификации "Русский Регистр". 3. ссылка на официальный сайт чешского органа по сертификации ITC; 4. ссылки на зарегистрованных аудиторов в Международном Регистре Сертифицированных Аудиторов. Если есть сомнения - по ссылкам доступны электронные почты сотрудников. В течение ближайшего времени добавлю еще ссылки на авторитетные источники. 

DIVlad 07:17, 19 апреля 2013 (UTC)
  • Коллеги, добавлены источники Вести.ру, ЭХО Москвы и другие информационные источники.

По справедливому замечанию расширен и дополнен раздел про конференции, опять же с источниками. Вопрос к вам: как вы считаете, как часто следует обновлять графики - раз в квартал, раз в год или другие предложения? --DIVlad 16:46, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья так обросла неустранимым рекламным содержанием, что её усечение не смогло бы превратить её хотя бы в подобие энциклопедического материала. В частности, разбросано по тексту 44 ссылки на собственный сайт фирмы, приведён длиннющий перечень всех филиалов и аккредитаций (как будто-то от этого вырастет значимость предмета статьи), приведу небольшую из раздела «деятельность»: «ДОБРОВОЛЬНОСТЬ: оценка и сертификация систем менеджмента Организаций осуществляется Русским Регистром, по инициативе заявителя и только на добровольной, договорной основе. Заявитель вправе обратиться по всем интересующим вопросам, входящих в сфере компетентности Русского Регистра и не противоречащим требованиям конфиденциальности, в любое подразделение Русского Регистра для получения всех необходимых справок и пояснений. НЕЗАВИСИМОСТЬ: Русский Регистр выступает…» и далее ещё куча бесполезных для энциклопедии текстов, начинающихся с запева с прижатым шифтом: «ББЕСПРИСТРАСТНОСТЬ И ДОСТУПНОСТЬ», «ОБЪЕКТИВНОСТЬ», «КОМПЕТЕНТНОСТЬ», «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ», название фирмы в тексте статьи упомянуто более 100 (!) раз, это не просто классика ВП:КБУ#О9, а апофеоз спама и рекламы (можно будет потом передать в соответствующий музей). Это уже достаточная причина удаления статьи. Но есть ещё одна серьёзная причина удаления статьи: нет доказательств энциклопедической значимости: среди вороха внешних ссылок невозможно найти независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих деятельность этой фирмы. Страница удалена, создание статей про этот субъект экономической деятельности — только через обсуждение через ВП:ВУС с предъявлением 2-3 (не меньше и не больше) независимых ВП:АИ (центральной деловой периодики, качественных отраслевых журналов, маркетинговых исследований от общепризнанно серьёзных аналитиков), в которых деятельность этой фирмы достаточно подробно освещена (нахожу лишь упоминания фирмы как аудитора в пресс-релизах фирм, публикующих сообщение о сертификациях по ИСО-9000), bezik 14:07, 4 июля 2013 (UTC)

Блюм, Борис Исаакович

Не видно соответствия критерию значимости архитекторов. Джекалоп 07:13, 26 октября 2012 (UTC)

  • Мне кажется, что достижения этого архитектора, постройки которого существенно повлияли на застройку таких городов, как Ташкент, и строившего в Таджикистане, Болгарии, Сирии, Эфиопии и Ираке, получившго золотую и серебрянную медали ВДНХ, дополнительно к другим профессиональным наградам, несомненно вписываются в критерий значимости Википедии: "Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)". Считаю, поэтому, что удалять статью не недо. --Gary4bendov 14:19, 26 октября 2012 (UTC)
К этим утверждениям неплохо бы привести и свидетельства авторитетных источников, одного резюме автора недостаточно :-( Злой Ёжик 16:05, 1 ноября 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. — Absconditus 00:09, 7 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Яровская, Марианна

Энциклопедическая значимость персоны под очень большим вопросом. Заявленные награды к числу наиболее престижных не относятся. Статья создана участником ‎Y marianna, что наводит на грустные мысли о самопиарном назначении статьи. Английская интервика создана 2 дня назад тем же самым участником, что наводит на еще более грустные мысли о самопиаре. --Grig_siren 07:14, 26 октября 2012 (UTC)

  • У меня вопрос - почему перевод этой страницы - Marianna Yarovskaya - вдруг предлагается к удалению?? — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 07:20, 26 октября 2012 (UTC)
  • Эта статья - простой прямой перевод уже существующей статьи на английском - en:Marianna Yarovskaya Если Российская Википедия против существования переводов, что можно сделать? — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 07:41, 26 октября 2012 (UTC)
    • Не переживайте, в английском разделе её тоже скоро удалят. Джекалоп 07:44, 26 октября 2012 (UTC)
    • Во-первых, не надо плодить секции обсуждения. Добавляйте свои реплики в эту секцию, а не в конец страницы. Во-вторых, реплики надо подписывать (четыре знака "тильда" в конце реплики сделают все что нужно). В-третьих, существование переводов из других разделов допускается, однако при условии, что получившийся перевод соответствует другим правилам раздела. В частности, правилам ВП:КЗ (и приложениям к нему), ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ. В-четвертых, объявлять "уже существующей" статью, которую Вы сами создали 2 дня назад и которую практически никто, кроме Вас, не редактирует, - это как минимум некорректно. --Grig_siren 07:48, 26 октября 2012 (UTC)
    • Статью на английском писала ментор и номинантка на Эмми в 2012, Amanda Pope. На русском - только перевод. Вместо того, чтобы помочь с загрузкой фотографии с Аль Гором и Дэвисом Гуггенгеймом, критик собирается удалять статью в принципе. И в результате статья останется только на английском! на самом деле, нужна помочь с загрузкой этого файла - yarovskayagoreguggengeim3.pdf, если возможно!

Спасибо!!(UTC) — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 08:19, 26 октября 2012 (UTC)

    • Аманда Поп не говорит по-русски, поэтому перевод пришлось осуществить. Она и создала статью. Какие правила раздела имеются в виду? Критика нужна конструктивная, а не общая! Возможно, к разговору стоит вернуться через пару недель, когда в английском варианте ее никто не удалит - премия студенческого оскара и три оскаровских фильма - это не такие уж плохие заявленные награды, по крайней мере в США, и результат 20 лет работы, поэтому наверное время рассудит нас и Grig siren? — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 08:25, 26 октября 2012 (UTC)
    • Например, вот статья про персону с всего одной номинацией на Оскар и примерно похожей биографией - и она на Википедии уже давно - правда, не на русскоязычной - но видимо переводы не принимаются? если перевести эту статью, ее тоже удалят? en:Yana Gorskaya
    • Мне кажется, критика должна быть конструктивной, должны быть предложения, как улучшить статью, а не как ее убрать. Возможно, если в течение нескольких недель или месяцев не удалят с английского сайта и сочтут легитимной и ссылки сочтут правомерными (статья действительно недавняя), должен остаться и русский перевод, поскольку речь еще идет и об американском режиссере российского происхождения? — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 08:41, 26 октября 2012 (UTC)
      • Статью на английском писала ... - не важно, кто ее писал. Важно, что у Википедии есть правила, и они должны выполняться. помочь с загрузкой фотографии с Аль Гором и Дэвисом Гуггенгеймом - это не поможет обоснованию энциклопедической значимости персоны. Значимость - не инфекция, при общении не передается. Какие правила раздела имеются в виду? - правила уже упомянуты: правило об энциклопедической значимости, правило об авторитетных источниках и правило о запрете определенных видов информации. к разговору стоит вернуться через пару недель, когда в английском варианте ее никто не удалит - во-первых, языковые разделы Википедии работают независимо друг от друга. Во-вторых, существование статьи в каком-либо языковом разделе не гарантирует, что эта статья соответствует правилам этого раздела (не говоря уже о правилах других разделов). премия студенческого оскара - так студенческого, а не "взрослого". Это разные вещи. поэтому наверное время рассудит - время, конечно, может изменить ситуацию. Но статьи Википедии создаются и оцениваются на основе тех фактов, которые есть на данный момент. А делать предположения о том, как может измениться ситуация со временем, в Википедии запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". речь еще идет ... - не важно о ком идет речь. Правила для всех общие. критика должна быть конструктивной, должны быть предложения, как улучшить статью - конкретное конструктивное предложение: приведите в статье обоснования того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Не сможете - статья будет удалена. --Grig_siren 09:30, 26 октября 2012 (UTC)
    • Правила выполняются! Значимость передается при работе на значимых проектах. Источники авторитетные - New York Times, например, Film Quarterly, Академия Киноискусств, статьи в газетах Variety и Hollywood Reporter. Про Студенческого Оскара - люди, которые получают Студенческий Оскар от Киноакадемии, в 14 процентах получают настоящий. А тут персонаж работал(а) над тремя другими фильмами, получившими настоящено (Киндертранспорт и Неудобная Правда). Про "время" - это что Ваше утверждение о том, что "статью в англоязычном варианте кто-то удалит" - извините, неверное. Человек - член Академии Телевизионных наук, единственный русскоговорящий лауреат студенческого Оскара и студенческой Эмми, и единственный русскоговорящий режиссер, который участвовал в сразу трех документальных фильмах, которые получили Оскара. Вот выдержка из английской версии статьи про Marianna Yarovskaya - если у Российской Википедии свои правила, и они не признают переводов - что поделать?

Talk:Marianna Yarovskaya From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to: navigation, search 

This article must adhere to the policy on biographies of living persons, even if it is not a biography, because it contains material about living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately from the article and its talk page, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if there are other concerns about edits related to a living person, please report the issue to the biographies of living persons noticeboard. If you are connected to one of the subjects of this article and need help with issues related to it, please see this page.

WikiProject icon Portal icon Biography portal This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation. 

Start   This article has been rated as Start-Class on the project's quality scale.

Taskforce icon 

This article is supported by WikiProject Actors and Filmmakers.

Categories: 

   Biography articles of living people
   Start-Class biography articles
   Start-Class biography (actors and filmmakers) articles
   Unknown-importance biography (actors and filmmakers) articles
   Actors and filmmakers work group articles
   WikiProject Biography articles

— Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 14:22, 26 октября 2012 (UTC)

    • Поможет ли, если лауреаты Эмми и другие субьекты Википедии выразят свое мнение?

Понятно, что там, в России, субьект неизвестен, но в США - достаточно известен (поэтому и создана статья в Википедии). Посмотрите например список работ за тридцать лет (из них три фильма получили Оскара и два - Эмми) - http://www.imdb.com/name/nm0946523/, в IMDB страницы и биографии тоже не создаются сами. Некоторые ссылки на Variety, Hollywood Reporter, Academy of TV Arts and Sciences, другие страницы Американской, правда, Википедии (Yarovskaya упомянута в нескольких страницах Американской Википедии), прилагаются в конце записки - , если это что-то подскажет редакторам российской википедии. Student Academy Award - очень значимая премия, это специальная премия в разделе Academy Awards, и в Википедии есть страница, посвященная этой значимой награде Американской Киноакадемии (то, что редактор не знает о значимости, не значит, что статья не значимая). В США даже номинированные на Student Academy Award режиссеры получают страницы в Википедии - вот, например, статья (которую может быть и не стоит переводить на русский - совсем молодой режиссерши - и многих других - но это люди, работа которых никак не связана с Россией, и которые не работали, например, с Вице-Президентом США или над полнометражными известными фильмами-частью Википедии, которые получил Оскара + Нобелевскую премию - en:Leah Meyerhoff en:Greg Marcks Не говоря уж о лауреатах Student Academy Award и Student Emmy, которые после этого работали 20 лет в индустрии на минимум трех фильмах, получивших Оскара! Наоборот, редакторам стоило бы уделять внимание единственной русскоговорящей лауреатке этой специальной премии киноакадемии за всю историю работы киноакадемии! Прилагаются некоторые ссылки из Variety, New York Times, и т д. Статью например можно сократить даже до этого факта, который сам по себе является историческим (14 процентов лауреатов студенческого оскара получают настоящий, это на 14 процентов больше чем любой российский и вообще мировой киношник может о себе заявить) http://www.usc.edu/uscnews/stories/6940.html http://www.variety.com/article/VR1117801140?refcatid=13 http://www.imdb.com/event/ev0000629/2001 en:Student Academy Award en:Category:Academy Award winners (special award) (UTC) — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 14:42, 26 октября 2012, ред. 14:48, 26 октября 2012 (UTC)

    • Вот ссылки на Yarovskaya на других страницах Wikipedia (помимо отдельной статьи):

en:Greedy Lying Bastards en:Student Academy Awards и вот сама статья, которую в США поддерживают "WikiProject Actors and Filmmakers" en:Marianna Yarovskaya — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 14:48, 26 октября 2012, ред. 14:50, 26 октября 2012 (UTC)

Вот ссылка на New York Times с полным списком титров в фильме Неудобная Правда (2 Оскара) - http://movies.nytimes.com/movie/342290/An-Inconvenient-Truth/credits — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 14:56, 26 октября 2012 (UTC)

  • Я бы эту статью оставил, как вполне соответствующую правилам Википедии, несмотря на то, что она написана самой персоной, и несмотря на то, что эта персона участвовала в пропагандистском "документальном" фильме, грубо искажавшем, как выяснилось, действительность.--Gary4bendov 14:48, 26 октября 2012 (UTC)
  • Впечатляет два десятка липовых интервик в англоверсии. :)) --Muhranoff 16:09, 26 октября 2012 (UTC)
  • интервики можно дополнить или убрать — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 16:45, 26 октября 2012 (UTC)
  • прелагаю посмотреть, что произойдет с "легитимностью" статьи в американском варианте, и удалить ее, если в американском варианте ее удалят, но оставить, если она остается в американском варианте, так как хотя бы факт того, что режиссер - единственная за всю историю Киноакадемии русскоговорящий лауреат специальной премии Киноакадемии - сам по себе довольно значимый. По характеру статья схожа со статьями о Марине Голдовской, Марине Разбежкиной, о выпускниках киношколы USC и лауреатах специальной премии киноакадемии. Ее можно сократить до основных базовых фактов - работа над Самсарой, Неудобной правдой, специальная премия Киноакадемии и т д.(UTC) — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 16:48, 26 октября 2012, ред. 16:57, 26 октября 2012 (UTC)

Для редакторов, которые незакомы со специальной номинацией Киноакадемии (Оскар студентам киновузов), вот ссылка из русской Википедии:

Специальные номинации

Помимо основных номинаций, «Оскары» вручаются также и в специальных номинациях. Их обладатели определяются специально созданным комитетом Академии и вручаются вне основной церемонии. В настоящее время таких номинаций 6: Оскар (премия) 

   Мемориальная награда имени Ирвинга Тальберга, вручаемая за выдающийся продюсерский вклад в развитие кинопроизводства
   Гуманитарная награда имени Джина Хершолта, вручаемая персоне, так или иначе связанной с кинематографом, за выдающиеся гуманистические достижения
   Федерико Феллини на церемонии вручения Почётного «Оскара» (1993)
   Почётный «Оскар», вручаемый за выдающийся вклад в развитие киноискусства и за заслуги перед Академией
   «Оскар» за научные и технические достижения и за художественные фильмы, присуждаемый фильмам, поставленным студентами киновузов США.

— Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 16:57, 26 октября 2012 (UTC)

  • Начнем с того, что здесь идет не голосование, а обсуждение. Большое количество эмоциональных слов делу не поможет - все равно итог будет подведен на основании качества аргументов и их соответствия правилам Википедии. Теперь по высказанным аргументам. Значимость передается при работе на значимых проектах - понятие "энциклопедическая значимость", которое используется в этом обсуждении, не является синонимом слова "значимость" в наиболее распространенном смысле этого слова. И энциклопедическая значимость от одного объекта к другому не передается ни при каких обстоятельствах. А попытки подменить понятие "энциклопедическая значимость" другими вариантами толкования слова "значимость" являются "игрой с правилами". люди, которые получают Студенческий Оскар от Киноакадемии, в 14 процентах получают настоящий - всего-то в 14 процентах... Самим не смешно? Кроме того, рассуждать о том, что может произойти в будущем, в рамках Википедии запрещено. персонаж работал(а) над тремя другими фильмами, получившими настоящено - это еще ни о чем не говорит. Настоящего Оскара получили фильмы, а не персона. И, судя по всему, заслуга персоны в том, что фильм получил Оскара, не слишком велика по сравнению с заслугами других людей, работавших над тем же фильмом. единственный русскоговорящий лауреат студенческого Оскара и студенческой Эмми, и единственный русскоговорящий режиссер - вопросы национальной и этнической принадлежности персоны имеют значение только в случае, когда речь идет именно о национальной (этнической) культуре. Здесь явно другой случай. Вот выдержка из английской версии статьи про Marianna Yarovskaya - эту статью написал тот же участник, что и обсуждаемую статью. Так что не аргумент. Поможет ли, если лауреаты Эмми и другие субьекты Википедии выразят свое мнение? - может помочь лишь частично: в этих мнениях будет оцениваться только соответствие аргументации правилам Википедии. Кто высказал это мнение - это во внимание принято не будет, т.к. по правилу ВП:ВСЕ все участники имеют равные права. в IMDB страницы и биографии тоже не создаются сами - в IMDB любой желающий может написать все, что угодно. Из-за этого Википедия перестала считать IMDB авторитетным источником. Yarovskaya упомянута в нескольких страницах Американской Википедии - это не является основанием для создания статьи о ней. Помимо основных номинаций, «Оскары» вручаются также и в специальных номинациях. - у обсуждаемой персоны есть хотя бы одна из них? --Grig_siren 20:11, 26 октября 2012 (UTC)
  • Отвечаю по порядку по аргументам "обсуждения": премия киноакадемии - это не смешно. Если господину Grig siren смешно, мне очень жаль. Вопросы этнической и национальной принадлежности приходится поднимать, потому что идет как раз дискриминация: в США русскоговорящий "персонаж" удостоился статьи в Википедии, специальной премии Киноакадемии, специальной премии Телевизионной Академии (о которой господин Grig siren к сожалению не знает), и титров на трех полнометражных фильмах, получивших Оскара от Киноакадемии. В России "персонаж" не удостаивается даже элементарного уважения ("пропагандистский фильм, грубо искажавший действительность" - фильм получил не только Оскара, но и Нобеля, и нигде, кроме как на российском сайте, не приходилось выслушивать столько грубостей и честно говоря, хамства - где вежливость и объективность? Это же энциклопедия!

Статью англоязычную написала Amanda Pope - http://cinema.usc.edu/faculty/profile.cfm?id=6609&first=&last=&title=&did=50&referer=facultydirectory.cfm&startpage=1&startrow=181, и если бы участники говорили по-английски, это бы немного помогло. Так что аргумент г-на Grig siren - не аргумент. О Yarovskaya есть статья на Американской Википедии. И есть масса ссылок на imdb и несколько других на Wikipedia в рамках английского сайта. Русская статья - перевод. Студенческий Оскар, это и есть Специальная Номинация, если г-н Grig Siren перечитает приведенную ссылку. По-моему, позор Российской Википедии... За тон общения и необъективность в подходе. Оскар (премия) 

   Мемориальная награда имени Ирвинга Тальберга, вручаемая за выдающийся продюсерский вклад в развитие кинопроизводства
   Гуманитарная награда имени Джина Хершолта, вручаемая персоне, так или иначе связанной с кинематографом, за выдающиеся гуманистические достижения
   Федерико Феллини на церемонии вручения Почётного «Оскара» (1993)
   Почётный «Оскар», вручаемый за выдающийся вклад в развитие киноискусства и за заслуги перед Академией
   «Оскар» за научные и технические достижения и за художественные фильмы, присуждаемый фильмам, поставленным студентами киновузов США.(UTC) — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 23:48, 26 октября 2012 (UTC)
  • Статья - перевод уже существующей статьи, созданной Amanda Pope -

http://cinema.usc.edu/faculty/profile.cfm?id=6609&first=&last=&title=&did=50&referer=facultydirectory.cfm&startpage=1&startrow=181 Статья о действующем режиссере с российскими корнями, лауреате специальной премии Киноакадемии в Лос Анжелесе (Студенческий Оскар) и специальной премии Телеакадемии (Студенческая Эмми). Режиссер также принимал участие в фильмах Неудобная Правда, Киндертранспорт (оба получили Оскара) и множестве театральных и телефильмов, идущих на мировых экранах (Самсара, Жадные Лживые Ублюдки, Отсчет до Нуля) - http://www.imdb.com/name/nm0946523/ - всего больше 40 титров. Не намного меньше чем у таких документалистов на Российской Википедии, как Марина Разбежкина, Марина Голдовская и других. То, что критикам не нравится идея фильма о глобальном потеплении, на котором Yarovskaya была Head of research - это не должно относится к теме дискуссии и к аргументам, поскольку именно это является эмоциями, на основе которых не должны делаться выводы. — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 03:58, 27 октября 2012 (UTC)

- Как видите, англоязычную версию статьи не только не удалили за эти дни, но и дополнили, и добавили фото, предложения и комментарии (например, обеспечить линки с другими статьями на Википедии), и предлагают обновления и дополнения. Речь об удалении не идет, только об улучшении статьи. en:Marianna Yarovskaya — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 04:01, 27 октября 2012 (UTC)

  • Удалить 1. Фильм Undesirables в статье назван лауреатом некоего «студенческого Оскара». Если быть точным, то он — обладатель бронзовой медали в категории документальных фильмов, одной из нескольких наград, вручаемых киноакадемией США за студенческие работы в июне и никакого отношения к премии Оскар (кроме учредителя) не имеющих. На мой взгляд, это аналог ВГИКовского фестиваля, вместе с которым не является «наиболее весомой, авторитетной и престижной профессиональной премией» (п.2.4.2.ВП:КЗДИ). 2. Поднятая в фильме Undesirables тема выселения перед Олимпиадой бродяг и бездомных детей из Москвы за 101 км — очередной, бесспорно, из череды идиотских акций «советских варваров», — изначально политически коньюнктурна и выигрышна в США. При этом единственная присутствующая рецензия на фильм говорит не о его художественных достоинствах, а социальной составляющей проблемы. Другие внешние АИ не установлены. 3. Участие в оскароносных фильмах в качестве вспомогательного персонала (в упоминаемом, например, фильме «Into the Arms of Strangers: Stories of the Kindertransport» — интерн-стажёр) собственной значимости персоне не добавляют. 4. лукавство автора со «студенческим Эмми» и, особенно, с массовым проставлением в английской версии статьи ложных интервик вообще выглядят некрасиво. --Max Guinness 06:37, 27 октября 2012 (UTC)
  • Оставить 1. Некий "студенческий Оскар" (sic!) - Student Academy Award - вот ссылки на эту значимую премию (в том числе и в Российских источниках, если резенценты не говорят по-английски и неосведомлены об этой специальной премии киноакадемии):

www.oscars.org/awards/saa/index.html en.wikipedia.org/wiki/Student_Academy_Awards www.oscars.org/awards/saa/winners/winners.pdf http://ru.jn1.tv/video/culture?media_id=30110 http://www.deadline.com/2012/06/student-oscar-winners-to-get-first-public-screenings-at-palm-springs-fest/ http://studentacademyawards.tumblr.com/ То, что рецензенты не знают ничего о награде Студенческий Оскар (Student Oscar, or Student Academy Award), недостаточно осведомлены о специальных премиях Киноакадемии и сравнивают эту премию со ВГИКом (т е фестивалем одной-единственной Российской киношколы, которая не очень высоко котируется сегодня на мировой арене) - еще не повод удалять информацию из Википедии. И то, что в России еще никто не получал этой награды - тоже не повод удалять информацию из Википедии (информацию, которая присутствует во всех остальных версиях Wikipedia).

2. Про "политическую коньюнктуру" - такие же акции проводились в Сингапуре, Китае. Конечно, тематика не выигрышна в России, как и тематика фильма с Аль Гором, и тематика фильма Отсчет до Нуля, и тематика многих других фильмов, которые пришлись не по личному вкусу уважаемых рецензентов Российской Википедии, поэтому об этом в России говорить вообще не нужно, и лучше всего все статьи с упоминанием фильма просто удалять, несмотря на то, что в США такие статьи будут оставлять и расширять. Даешь предвзятую Википедию! Конечно, политическая идея фильмов Неудобная Правда, Undesirables, и других, может не нравиться рецензентам, но это не легитимный повод для удаления статьи.

2а. По поводу "единственной рецензии" на Undesirables (Student Academy Award, Student Emmy Award, sceenings in Cannes and at over 40 festivals worldwide) - были статьи в журналах, и вот еще несколько ссылок на интернетные рецензии на фильм, не говоря уж о более тысячи упоминаний: http://www.mayfilms.com/films/undesirables/press/press-ud.html http://www.unaff.org/1999/Fundesirables.htm https://www.nationalfilmnetwork.com/Store/ProductDetails.aspx?ProductID=397 http://www.impossiblefunky.com/archives/issue_13/13_cuff.asp?IshNum=13&Headline=CUFF%202K http://www.filmthreat.com/reviews/159/ http://www.awardsandshows.com/features/winners-58.html

3. Действительно, роль участника носит вспомогательный характер в одном из оскароносных фильмов с Марком Харрисом 1999 года (Киндертранспорт), но еще и участие как продюсера в фильмах, которые широким прокатом идут на мировых экранах (Жадные Лживые Ублюдки, Самсара, Отсчет до Нуля, Годунов - Побег в Никуда, Alien Planets, и т д), и в том числе продюсером в фильме Alien Planets, который получил Эмми в 2010 году.

4. По поводу студенческого Эмми и лукавства: вот свидетельство студенческого Эмми - http://www.emmysfoundation.org/college-television-awards http://www.imdb.com/event/ev0001139/2000

5. По поводу оригинальной версии статьи Аманды Поп о Марианне Яровской - эта статья признана легитимной в англоязычной Википедии, вот подтверждение, и удалять ее никто не собирается, несмотря на довольно эмоциональное высказывание одного из русскоязычных критиков - "не беспокойтесь, ее скоро оттуда уберут!" - Одна из причин, безусловно, что в США и вообще мировая кино-общественность знает о Студенческих Эмми, Студенческих Оскарах, знают о том, кто такой Аль Гор и о его Оскаровском фильме Неудобная Правда, знают Университет Южной Калифорнии и его киношколу, знают Марка Харриса, Дэвиса Гуггенгейма, и т д и т п. Это - общее знание. Вместо того, чтобы расширять образование, критики Русской Википедии выражают свое мнение очень эмоционально и довольно неуважительно ("не волнуйтесь, статью уберут", "искажающий факты фильм", "коньюнктурный фильм", и т д и т п, что является выражением личного мнения, а не реального положения дел и оценки Академии Киноискусств).

en:Talk:Marianna Yarovskaya вот текст, в котором говорится что статья соответствует жанру "биография" в "Википедии" и относится к "биографии ныне живущих", и что ее поддерживает проеке "Актеры и кинодеятели WikiProject": "This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation. This article has been rated as Start-Class on the project's quality scale. Taskforce icon This article is supported by WikiProject Actors and Filmmakers." (Статью поддерживает Проект ВикиПроджект Актеры и деятели кино). (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 16:49, 28 октября 2012 (UTC)

  • Пока Вы не прочитаете правила оформления сообщений и не научитесь подписывать свои объёмные тексты, беседу продолжать бесполезно. Но ответьте на вопрос прямо: зачем Вы проставили два десятка недействительных интервик в английской версии статьи? Ну а аргумент, что «Российской киношколы, которая не очень высоко котируется сегодня на мировой арене»… несолидно даже спорить. Соотнесите результаты фестивалей в Каннах и Венеции за последние лет 10. --Max Guinness 17:20, 28 октября 2012 (UTC)
    • Вот, кстати, ссылка на имена людей, которые получили Студенческого Оскара, для информации, по поводу "самим не смешно":

Past winners of the "student Oscar" include Spike Lee, Gary Nadeau, Bob Saget, Trey Parker and Oscar winners John Lasseter and Robert Zemeckis. Дла не говорящих по-английски - прошлые лауреаты премии Студенческий Оскар ("некий Студенческий Оскар", по вежливому выражению одного из многознающих рецензентов - Спайк Ли, Гари Надо, Боб Сагет, Трей Паркер, Джон Лассетер, Роберт Замякис. — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 16:59, 28 октября 2012 (UTC)

  • премия киноакадемии - это не смешно. Если господину Grig siren смешно, мне очень жаль. - если Вы не поняли, то объясняю: мне стало смешно от выдвижения в качестве аргумента цифры "14 процентов", которые потом получают "большого" Оскара. 14 процентов - это примерно 1 человек из 7. 1 получает, а 6 не получают. Так что вероятность того, что обсуждаемая персона никогда в будущем не получит "большого" Оскара, значительно выше, чем вероятность того, что она его получит. Выдавать такую перспективу в качестве аргумента просто несерьезно. Вопросы этнической и национальной принадлежности приходится поднимать, потому что идет как раз дискриминация - во-первых, наличие дискриминации необходимо доказать. Во-вторых, даже если она существует - то выпячивание этого факта как аргумента противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". в США русскоговорящий "персонаж" удостоился статьи в Википедии - статьи, которую сам же и написал и сам в единственном числе правит. Так что не аргумент. специальной премии ... - энциклопедическую значимость могут дать не любые премии, а только наиболее престижные из них. Упомянутые премии к таковым (в абсолютном масштабе, без оговорок вроде "наиболее престижные из доступных для ...") явно не относятся. титров на трех полнометражных фильмах, - ну да, ну да, "и мы пахали" (с) И.А.Крылов. В титрах некоторых фильмов перечисляются даже грузчики, которые таскали оборудование, - так что, их теперь на этом основании значимыми признавать? О Yarovskaya есть статья на Американской Википедии - статья, которую написал тот же самый участник, что и обсуждаемую статью. И которую кроме него никто не правит. Как видите, англоязычную версию статьи не только не удалили за эти дни, но и дополнили, и добавили фото, предложения и комментарии - только вот дополняет ее не Викисообщество, а все тот же участник, который ее написал. Так что не надо тут применять 3-е лицо и множественное число: не "статью дополнили", а "я статью дополнил(а)". По поводу оригинальной версии статьи Аманды Поп о Марианне Яровской - эта статья признана легитимной в англоязычной Википедии - нет там такого признания. Сам факт того, что статья существует, таковым признанием не является. Вот, кстати, ссылка на имена людей, которые получили Студенческого Оскара, для информации - тот факт, что эти люди после этой награды получили еще и другие награды, не говорит абсолютно ничего об этой награде. --Grig_siren 20:07, 28 октября 2012 (UTC)
    • Кажется, что г-н --Grig_siren спорит просто ради желания спорить, чтобы показать собственную эрудицию в сфере документального кино (тем более международного документального кино). Сравнивать премию Киноакадемии (Student Academy Award) с премией студентов ВГИКа - смешно, пусть даже мистер Сайрен за пределы России ни разу не выезжал и не в курсе специальных премий киноакадемии. (А вот у нас в Бердянске...) Вы сравниваете общенациональное соревнование, т е на уровне государства или даже нескольких государств (даже общемировое в этом случае) с соревнованием в одной отдельной Российской киношколе - ВГИКе. Говорит о необразованности г-на --Grig_siren и отсутствии логики - сравнивать общее с частным, это как сравнивать соревнование по боксу в Саратове с Международной Олимпиадой.

Статью в американском варианте, безусловно, будут править и другие участники Википедии, она просто не так давно появилась. Ее не уничтожат, потому что во всем мире и в особенности в США прекрасно знают, что такое Student Academy Award, Student Emmy, Academy Award, Al Gore, An Inconvenient Truth, USC, номинации на Эмми и Оскары. В США большинство номинантов и лауреатов специальных премий киноакадемии (в том числе и студенческих, и других), получают страницы на Википедии. Если нужны примеры - можно привести. Конечно, даже грузчиков могут упоминать в титрах, но продюсер, Head of Research, director - это совсем другие должности. То, что г-н --Grig_siren сравнивает должность продюсера с должностью грузчика говорит о его непонимании кинопроцесса. Википидия (и Российская тоже) должна просвещать, а не переходить на личности, не оскорблять людей, которые превносят в нее вклад, и критикам хорошо бы сначала просветиться (их нельзя обвинять в незнании некоторых фактов, но можно обвинять в нежелании их знать). Про 14 процентов - это на 14 процентов больше, чем может похвастаться г-н --Grig_siren. И награда значима сама по себе, так что про 14 процентов дейсвительно, можно проигнорировать, оставив просто тот факт, что эта специальная премия Киноакадемии, упомянутая во множестве источниках, в том числе и вышеприведенных, сама по себе - значимая премия (даже если уважаемый г-н --Grig_siren про нее ничего никогда не слышал). (UTC) — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 21:08, 28 октября 2012 (UTC)

    • Очень рассмешили два полюса дискуссии в российской Википедии, по-моему стоит вынести как отдельную статью на английском (уже не в Википидии): - один участник, утверждающий, что "Заявленные награды к числу наиболее престижных не относятся" (студенческий Оскар/Student Academy Award) - это нужно кому-нибудь еще в Голливуде рассказать, они точно развеселятся - уже веселятся; и второй полюс, который предложил так и быть статью оставить, раз уж есть легитимный англоязычный вариант, но при этом назвал(а) "An Inconvenient Truth" (2007 Academy Award, Best film at Sundance 2007, Nobel Prize, etc.), где выражается легитимное беспокойство о глобальном потеплении (в противовес тому, что пропагандируется путинским режимом) - "пропагандистским "документальным" фильмом, грубо искажавшем, как выяснилось, действительность" (зная, что участник фильма читает по-русски и скорее всего это "обоснованное" мнение прочитает? - (интересно, смотрел(а) ли этот критик вообще этот документальный фильм фильм, ведь он не показывался (легально) в России?... Или покупал пиратскую копию? Высказывание участников о наградах и фильме Неудобная Правда говорит об их некомпетентности в обоих вопросах, и ставит под сомнение вообще легитимность их непросвещенного мнения (например, о глобальном потеплении). Где аргументы? — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 21:24, 28 октября 2012 (UTC)

Статью можно сократить, но не убирать. — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 21:27, 28 октября 2012 (UTC)

    • Еще дополнение: студенческий Оскар - международная премия, выдается Киноакадемией в Лос Анжелесе, и является специальной премией Киноакадемии. Выше приводились ссылки -

www.oscars.org/awards/saa/index.html Любой человек в любой точке мира может подать. Ключ - Оскар (даже если и специальный). Незнание фактов со стороны отдельных лиц не является аргументом. Премии ВГИКа - наверное отдельное соревнование в отдельном частном учебном заведении отдельной страны. Ее нельзя сравнивать с Оскаром. Назовите, пожалуйста, год, в котором Российский или Советский режиссер в последний раз получил премию Оскар (специальную, неспециальную, какую угодно)? Не номинировался, а получил статуэтку? У Яровской есть статуэтка. Это был Михалков в 1994 году. Все! Больше никто. Кто еще из русскоговорящих, граждан России? Вопрос закрыт. К счастью, у лауреатки есть достаточно работы и без русского перевода статьи. — Эта реплика добавлена участником Y marianna (о • в) 21:55, 28 октября 2012 (UTC)

  • Не очень существенно, но английскую версию, между прочим, удалили.--Gary4bendov 19:33, 29 октября 2012 (UTC)
    • Только непонятно по какой причине. В журнале удалений написано нечто аналогичное нашему {{db-author}}, причем 2 раза. Если автор статьи так настойчиво продвигает статью здесь, да еще и приводит существование англоязычной статьи как аргумент, - то такая причина удаления англоязычной статьи выглядит крайне нелогичной. --Grig_siren 20:36, 29 октября 2012 (UTC)
  • Во-первых, хотелось бы ответить авторше на фразу "Статью в американском варианте...... не уничтожат, потому что во всем мире и в особенности в США прекрасно знают..." В том-то и дело, что во всем мире и в особенности в США знают цену некоторым нобелевским лауреатам и оскаровским "победам". Наверно, поэтому-то Вашу статью в ее английском варианте не стали править, а просто сняли.

Кроме того, поскольку, судя по ее неподписанным суждениям, уважаемая автор обсуждаемой статьи не читает в ней раздел "Обсужение", позволю себе привести здесь выдержки из свого комментария оттуда: "...У Вас, бесспорно, хороший английский язык. В обсуждении ее версии на русском языке на предмет удаления я высказался за то, чтобы ее оставить. Но после Вашего ответа на мое замечание по поводу, на мой взгляд - позорного фильма, в котором Вы, к сожалению, поучаствовали, я думаю, что поспешил поддержать Вас. И вот почему. Вы поместили фотографию себя вместе с лауреатом Нобелевской премии. И у меня возник вопрос, не собираетесь ли Вы опубликовать также и фотографию с другим лауреатом Нобелевской премии, например, Арафатом, если она у Вас есть? Надеюсь - нет. Между тем, истории известны и другие лауреаты, которым поспешили дать эту премию авансом. Ссылка на нее, как видите, не всегда плюс. Как когда-то - на Сталинские премии в Советском Союзе, о котором Вы, судя по всему, мало что знаете, к сожалению. В упоминаемом Вами фильме Нобелевский лауреат с Вашей помощью поддтасовал и переврал факты. Вы, как безусловно умная женщина, не можете не знать этого сейчас, когда обнародованы свидетельства ученых, и когда выяснилось, что та часть из них, на которых (по невежеству или злоумышленно, сейчас неважно) ссылался этот лауреат, сговорилась обмануть остальных. В том числе, и нас с Вами. И тем не менее, продолжаете поддерживать, мне думается - свое заблуждение юности. Я поддержал Вашу статью, потому что считал, что оценивать киношника надо по его художественным успехам, а не по достижению им политических результатов. А Вы не только не стыдитесь этого, но и упорствуете ..."

Коль скоро автор знакома с английским языком, в ответ на ее вопрос "Где аргументы?" добавлю только несколько англоязычных ссылок на статьи ученых:

http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/misleading.php

http://www.greenworldtrust.org.uk/Science/Curious.htm

И еще на одну, кинокритика, по поводу позорного фильма, получившего признание в узкой голливудской компании. Он пишет, что фильм "Неудобная правда" -- это то, "что редко можно увидеть в кино сегодня: вопиющее интеллектуальное мошенничество". И добавляет: "позор всем людям, вовлеченным в эту карикатуру на документальный фильм":

http://www.filmthreat.com/reviews/8451/#ixzz2Ad4qFz00

Кстати, в ответ на Ваше замечание, я не знаю, показывают ли эту фальшивку в России. Скорее всего -- да, по определению. Как-никак, там правит духовно родственный Голливуду режим. --Gary4bendov 22:49, 29 октября 2012 (UTC)

  • несколько многословно, хотя, в целом, верно. Про «духовно родственный Голливуду режим». Хотелось бы напомнить, коллега, правило ВП:НЕТРИБУНА: пусть этот вопрос для себя лично решает каждый россиянин сейчас, и историки завтра. --Max Guinness 03:33, 30 октября 2012 (UTC)
    • Про фальшивку и Аль Гора - он говорил об ураганах в Нью Йорке в результате глобального потепления. Пожинаем результаты. А оскорбления в адрес работы награжденных Оскаром не принимаются, это вообще нелегально - дефамациа называется, господин хороший. Статью я попросила временно убрать - есть доказательство, потому что один из ваших набросился на Аль Гора и там - но не беспокойтесь, ее дополнят и опять повесят. — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 03:30, 30 октября 2012, ред. 03:37, 30 октября 2012, 14:58, 31 октября 2012 (UTC)
    • Английскую статью временно попросила снять я, потому что один из ваших участников под одним из ваших же ников начала писать оскорбления. Я попросила английского редактора удалить статью. Сказала, что перепишу или перепишут. Вот и все объяснение. Настойчиво ничего не продвигаю. Сидите в неведении по поводу Гора и Студенческих премий академии. О чем тут спорить? Пошла жаловаться администраторам - дефамация и оскорбление личности (проекта) — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 03:32, 30 октября 2012, ред. 03:37, 30 октября 2012 (UTC)
    • Еще раз повторяю, я попросила временно удалить английский вариант статьи, потому что один из ваших же русскоязычных участников, не буду говорить кто, хотя пожаловалась администраторам, на плохом английском, привел те же самые ссылки против фильма с Аль Гором, крайне оскорбительные по отношению к участнику, к проекту, и не имеющие вообще отношения к делу. В англоязычной версии тут же последовали моей просьбе. Поскольку мне дорога моя репутация на английском, я попросила немедленно но временно убрать статью, пока с участником не разберутся. У меня есть письмо от английской Википедии, что статью удалили по моей просьбе и что надеются что я продолжу работу с англоязычной википедией. С русскоязычной - столько ненависти и оскорблений, что наверное скорее всего продолжать никакую работу не надо. Любопытно, что пытались например удалить статью про моего деда, который играл в Чапаеве. Русский вариант более безразличен - не хотят образовываться в сфере документального кино - не надо. — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 03:52, 30 октября 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: Почему Student Academy Award в статье добавили эпитет студенческий Оскар? Тут указано что имя Вера. Какое всё-таки настоящее: Вера или Марианна? Или Марианна творческий псевдоним, а Вера личное имя? или двойное имя Вера-Марианна? --Erokhin 07:20, 30 октября 2012 (UTC)
  • Изначально, я считал, что разбираемую статью следовало бы оставить. Затем, познакомившись с полемикой Яровской, я засомневался в своем решении. Но сейчас опять склоняюсь к тому, что ее статью надо все же оставить.

Конечно, многих участников дискуссии отвращает смесь совковой ментальности автора статьи (чего стоят одни только намеки-полуурозы «разобраться» с оппонентом) и голливудского высокомерия (советы участникам Википедии «слегка образоваться»), как и недопустимые в Википедии личные оскорбления (“одна из ваших шавок”), за что автора следовало бы, конечно, серьезно пожурить. И, разумеется, по правилам Википедии писать статьи о себе, это не совсем кошерно. Я не говорю уже о том, что любой текст надо подписывать, как автору не раз советовали (впрочем, я допускаю, что она просто не смогла разобраться, на какой символ надо для этого кликнуть).

С другой стороны, одного факта участия Яровской в документальном фильме «Неудобная правда», на мой взгляд, вполне достаточно для обоснования энциклопедической значимости персоны. Даже если она ничего в жизни больше не сделает. Потому, что истории нашей цивилизации интересны не только те личности, которые внесли единственно положительный вклад.

Дело в том, что главной сутью разногласий об упомянутом фильме является не сам факт изменения климата, но причины его – не человеческая деятельность, а общеизвестные периоды похолодания и потепления планеты Земля, зависящие от ее внутренних процессов и солнечной активности. Геофизики доказали это на фактах (ссылки на это - в моем предыдущем комментарии), как и то, что продукт деятельности людей – ничтожная составляющая в изменении нашего климата. Настолько малозначимая, что ее практически невозможно учесть. И злоумыслие известного нам Нобелевского лауреата в том, что он для достижения своих политических целей исказил в фильме эти факты (например, в преднамеренно извращенной интерпретации знаменитой диаграммы «хоккейной клюшки»). А персонаж обсуждаемой статьи, как выясняется, была не самым последним человеком в его команде.

Мне кажется, оставив и поправив ее статью, Википедийное сообщество воспользуется хорошим шансом показать автору, что кроме круга ее голливудских друзей, в мире есть и интеллигентные люди, готовые работать с любым человеком, даже с таким, с чьими методами работы они не согласны.

Добавлю еще, для справки, что оппонент Яровской, тот самый, из «Урюпинска», увез свою семью, детей, из Москвы 36 лет назад, когда это было далеко не безопасным делом, и когда советские кормушки еще не иссякли, и, между прочим, его фамилия появилась в голливудских титрах, когда Яровская, вероятно, еще и не думала заниматься кино. --Gary4bendov 18:52, 30 октября 2012 (UTC)

  • А персонаж обсуждаемой статьи, как выясняется, была не самым последним человеком в его команде. - для Википедии этого мало. Надо быть не просто "не самым последним человеком" - надо быть одной из ключевых фигур. Чего, насколько я понимаю, в данном случае не наблюдается. --Grig_siren 06:33, 31 октября 2012 (UTC)
    • Студенческий Оскар и Student Academy Award - одно и то же - вот статья про студенческий оскар на странице (Американской) Oscars.com - www.oscars.org/awards/saa/index.html — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 15:00, 31 октября 2012 (UTC)

Оскар - это неформальное название премии киноакадемии - Oscar = Academy Award (просто другое, более известное, неформальное название того же самого) Вот ссылки - (ну и так далее, до нескольких миллионов) www.oscars.org/awards/saa/index.html http://www.deadline.com/2012/06/student-oscar-winners-to-get-first-public-screenings-at-palm-springs-fest/ http://www.deadline.com/2012/05/finalists-announced-for-student-oscars/ — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 15:17, 31 октября 2012 (UTC)

    • То, как "обсуждается" работа, называется на "интернетовском" языка обычным словом "троллить". (Что и побудило автора временно снять английский вариант, чтобы остановить поток оскорблений в адрес фильма Неудобная Правда или вообще людей, которые считают, что глобальное потепление - это факт, а не вымысел, и что люди вносят значительный вклад в это самое потепление, от тех же русскоговорящих участников Википедии, что писали и на русском языке). Есть сведения, что вообще в Википедии работают люди из "органов", некоторые проплачиваются определенными структурами. Безусловно, Википедия - не трибуна, и любое оскорбление в адрес фильма Неудобная Правда или Вице Президента США можно лучше высказывать не Яровской, которая только отвечала за качество фильма, а напрямую на этих страницах - откуда, если высказывания оскорбительные или цитаты из некомпетентных источников, их вскорости и уберут. А когда один и тот же участник вставляет хамскую цитату про фильм или Вице Президента в статью (как английскую, так и русскую), это называется использование Википедии как трибуны для выражения своих личных политических взглядов и пристрастий, что ничего общего не имеет с констатацией фактов, для чего, Википедия, собственно и предназначена - "а не чтобы показать Яровской" или не "чтобы показать Гору" что он (она, они) неправы или искажают факты.

ru.wikipedia.org/wiki/Гор,_Альберт Неудобная правда (фильм) en.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth — Эта реплика добавлена с IP 76.171.97.123 (о) 15:11, 31 октября 2012, ред. 15:28, 31 октября 2012 (UTC)

      • Есть сведения, что вообще в Википедии работают люди из "органов", некоторые проплачиваются определенными структурами - такие сведения надо либо держать при себе, либо сопровождать подтверждениями. Правила ВП:ЭП и ВП:ПДН распространяются и на Вас тоже. --Grig_siren 04:19, 1 ноября 2012 (UTC)
      • (переход на личности скрыт) — Эта реплика добавлена участником Termiteart (о • в) 05:20, 1 ноября 2012 (UTC)
        • Grig Siren ... судит уже третью статью, которая имеет отношение например к Советскому кино, причем непрофессионально - здесь обсуждается статья как таковая, а не явление, которому эта статья посвящена. И для такого обсуждения не надо быть специалистом по соответствующей теме - для этого надо в первую очередь знать правила Википедии и понимать, как надо писать статьи. Срывается на такие выражения, как "наглое вранье" - утверждение о том, что якобы я троллил Яровскую на других сайтах, не подтвержденное никакими доказательствами, само по себе является грубым нарушением правила об этичном поведении, достойным блокировки. А если еще учесть, что доказательств этому нет и быть не может (просто потому, что такого не было) - то кроме как "наглым враньем" это назвать нельзя никак. "прямой потомок" - эти слова оскорблением не являются. Тем более что я их взял не "с потолка", а на основании информации из статьи Яблонский, Виктор Петрович, где явно указано, что он является дедом Марианны Яровской. --Grig_siren 07:24, 1 ноября 2012 (UTC)
    • По поводу тона и оскорбителных эпитетов со стороны Grig Siren - жалоба направлена администраторам сайта. — Эта реплика добавлена участником Termiteart (о • в) 15:19, 1 ноября 2012, ред. 15:22, 1 ноября 2012, ред. 76.171.97.123 17:59, 1 ноября 2012 (UTC)

Предупреждаю всю "команду поддержки" этой статьи о том, что правка чужих реплик, искажающая их суть, является нарушением правила ВП:ВСЕ. Скрывать чужие слова имеют право только администраторы. --Grig_siren 08:22, 2 ноября 2012 (UTC)

    • По поводу личного мнения о фильме Аль Гора и самого Аль Гора, надо высказываться не на Википидии, а в личных беседах, поэтому фривольные замечания о том, что глобального потепления, по мнению Gary4bendov, удаляются, даже если он и подобрал на интернете статьи, которые, как он считает, доказывают его политическую точку зрения. Некий Участник:Gary4bendov в очень снисходительных тонах высказывает свои политические взгляды по поводу Вице Президента Аль Гора и людей, работавших над фильмом, ссылаясь на односторонние статьи. Если представляют одну сторону, надо представлять другую. Для этого энциклопедия. К тому же по вопросам глобального потепления личную точку зрения лучше выражать на страницах, специально посвященных этим вопросам. Здесь речь идет о не о политике и не о научной стороне вопроса, а о фильме, и исследовательской работе для фильма, поскольку научная работа была проведена Вице Президентом Гором и группой ученых в течение 20 лет до создания фильма. Спасибо! 172.5.244.214 07:22, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый/уважаемая аноним 172.5.244.214. Вы абсолютно правы: "Если представляют одну сторону, надо представлять другую". И если Вам не понравилась чья-то правка (в данном случае - со ссылками на авторитетные источники), показывающая и другой аспект деятельности персонажа статьи, потому что в ней оказалась неудобная для Вас правда, то это не повод ее убирать. Пожалуйста, больше не делайте этого. Википедия - это не пропагандистский фильм. Здесь информацию (в данном случае, о персонаже статьи) помещают сбалансированно. Всего хорошего.--Gary4bendov 18:05, 15 ноября 2012 (UTC)
    • отредактировано по следующей причине - "Судя по титрам, Марианна Яровская занималась поиском информации для этого фильма, который по мнению многих ведущих ученых геофизиков исказил и фальсифицировал научные факты [8] [9] [10] и помогал исполнению политических и финансовых афер господина Гора [11] [12] [13]." - утверждения не имееют отношения к деятельности Яровской, плохие источники, принадлежат к статье Аль Гора, а не здесь. Даже в Американском варианте статьи комментарий Гари4Бендова был скорректирован и убран третьими лицами (видимо, администратором) (→‎Career: poorly sourced, coatrack statements about another party. The comments about Gore belong in his article.) (undo) 172.5.244.214 04:34, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Награда киноакадемии, даже студенческая, является значимой наградой. 83.237.195.51 06:59, 11 декабря 2012 (UTC)
    • Не смогла найти большое количество АИ по наградам, поэтому сомневаюсь, что они сами по себе значимы. О значимости предмета статьи в самой статье не говорится, т.к. нет АИ, показывающих широкое освещение персоны, других достижений тоже не показано. В текущем виде Удалить, на мой взгляд. --Miss Amber 19:59, 13 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Удивляет, сколько времени и энергии тратит сама персона на то, чтобы в русской вики была о ней статья. Если бы она была действительно значимой персоной, она бы этого не делала, так как:
    • У неё бы не было на это времени
    • Ей бы это было ни к чему
Ситуации, когда персоны тратят так много времени на защиту статей о самих себе, крайне редки. Причиной этого может быть только одно: желание повысить собственную известность засчёт Википедии. Перевод с англовики легитимен с точки зрения авторских прав, в отличие от перевода с других источников. С точки зрения значимости, в тот момент, когда статья уже в русской вики, она подчиняется правилам только этого раздела.
Пока статью следует удалить. Если выяснится, что значимость действительно есть (или она появится), кто-то другой обязательно напишет статью об этой персоналии, как это происходит со всеми статьями. --AllaRo 09:42, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Ух ты, сколько наворочено! Однако студенческие премии не дают значимости, а внимания прессы не показано, поэтому нет соответствия ВП:КЗМ (ни ВП:КЗДИ) и статья удаляется. Вместе с AllaRo надеюсь, что значимость появится когда-нибудь в будущем. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 14:27, 28 августа 2013 (UTC)

Ярмакеев, Искандер Энгелевич

Соответствие критериям значимости для учёных не продемонстрировано. Джекалоп 07:17, 26 октября 2012 (UTC)

  • Как видно из представленной библиографии, соответствует, по крайней мере, двум содержательным критериям для ученых: две монографии (по 500 экз. каждая) изданы в Москве, остальные в Казанском педагогическом. Но, данный ВУЗ является старейшим и, само собой разумеется, ведущим. В этом ведущем вузе страны Ярмакеев работает (работал) профессором сугубо - по своей профилирующей специальности, и - самого вуза. То есть, имеем полное соответствие содержательным критерям. Зачем удалять?.. / 84.228.229.192 18:04, 27 октября 2012 (UTC)
  • Не могу не согласится с номинатором... На данном этапе в статье соответствие КЗП не показано. С уважением, Олег Ю. 06:02, 17 ноября 2012 (UTC)
    • Персона возможно значима, но это никак не отражено в статье, нет АИ. Сайт "Учёные России" как выяснилось публикует биографии учёных за деньги в авторской редакции. В текущем виде, на мой взгляд, Удалить --Miss Amber 20:03, 13 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Не соответствует ВП:УЧ, и поэтому необходимо Удалить. Михаил Алагуев (о • в) 12:49, 28 августа 2013 (UTC)

Итог

Имеется авторство одного учебного пособия (Педагогическое наследие видных историков Советской Татарии 20-х годов : Учеб. пособие к спецкурсу) и одно в соавторстве. Однако ничто не показывает, что они были востребованы за пределами вуза. По другим критериям вообще глухо. Таким образом, требуемых "двух-трёх" критериев не набирается, и даже один под большим вопросом. Статья удалена на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 14:12, 28 августа 2013 (UTC)

Эннеаграмма (психология)

Цитата из статьи: "Не смотря на существующие научные исследования и обширное клиническое применение Эннеаграммы в психотерапевтической практике, на сегодняшний день Эннеаграмма не является широко преподаваемой моделью в академических психологических кругах." Стало быть, под большим сомнением соответствие правилу ВП:МАРГ. Да и среди приведенного списка литературы как минимум две трети составляют работы "отцов-основателей" направления, так что соответствие правилу ВП:КЗ тоже под вопросом. И еще: у меня жена психолог, так что кое-какие познания в этой науке я имею. Но про такое направление слышу первый раз --Grig_siren 07:21, 26 октября 2012 (UTC)

  • Статья является переводом давно существующей на википедии статьи на английском языке http://en.wikipedia.org/wiki/Enneagram_of_Personality с небольшими дополнениями. И признано, что статья соответствует всем правилам википедии. Если отдельно ответить по указанным вами правилам:
  • Правилу ВП:МАРГ статья соответствует ввиду имеющихся крупных публикаций большого числа разных авторов, перечисленного в списке литературы. Также могу привести список защищенных научных диссертаций по теме. На данный момент в статье на него включена сноска #2 (D.Riso, R.Hudson: Understanding the Enneagram, p.384).
  • По поводу правила ВП:КЗ в списке литературы приведены научные публикации и книги авторов с научной степенью в области психологии и психиатрии. Эти источники кажутся авторитетными и независимыми. Список научных диссертаций точно будет свидетельством независимости и авторитетности.
  • по поводу комментария, что вы впервые слышите про данное направление, это критерий субъективный 4everseeker 09:13, 26 октября 2012 (UTC)
    • Существование статьи в другом разделе Википедии не является гарантией того, что статья соответствует правилам. Так что это не аргумент. Что касается литературы - то авторитетность источника (например, наличие у автора степени по соответствующей области) не является гарантией ее независимости. Авторитетность источника и независимость источника - существенно разные понятия, которые одно к другому не сводятся. Для Википедии нужны источники, которые одновременно являются авторитетными и независимыми. --Grig_siren 09:40, 26 октября 2012 (UTC)
  • Список защищенных научных диссертаций по теме добавлен к статье. Эти источники являются одновременно авторитетными и независимыми 4everseeker 10:12, 26 октября 2012 (UTC)
  • "Статья является переводом статьи на английском языке с небольшими дополнениями" - вы забыли добавить: "дополнениями, передергиваниями и фальсификациями". Например, в английской статье ничего не было сказано о научных исследованиях, но вы от себя добавили эту фразу, снабдив её фальшивыми ссылками. Обе ссылки, которые в тот момент там стояли (одна из них стоит и сейчас) не ведут на публикации научных исследований даже формально: это популярная публицистика, напечатанная самостоятельно, причём два автора - Ризо и Хадсон - в образовании ограничились андеградом и магистратурой филфаков. А о "неаффилированности" нет даже и речи: именно эти дядьки создали и раскрутили эннеаграмму. 131.107.0.118 20:20, 26 октября 2012 (UTC)
  • Как было уже аргументировано выше существование аналогичной статьи в другом разделе википедии никак не влияет на удаление данной статьи. Данная статья действительно является переводом существующей английской статьи с дополнениями, и именно с дополнениями, а не "передергиванием или фальсификацией". Сноски указывают на актуальные и релевантные источники информации. Сноски после фразы "научные исследования" в статье следующие:
    • #2 D.Riso, R.Hudson: Understanding the Enneagram, p.384 Это ссылка не на саму книгу авторов, а на опубликованный в ней список научных диссертаций по теме, именно поэтому указана страница в книге.
    • #3 Sara Ann Scott, Ph.D.: An analysis of the validity of the Enneagram Докторская диссертация Сары Энн Скотт "Анализ валидности Эннеаграммы"
    • #4 Naranjo Claudio: Character and Neurosis Книга представляет собой сопоставительный анализ типологии Эннеаграммы и других научных трудов по характерологии и акцентуации личности, сопоставление с последней редакцией DSM. Автор работы психиатр, доктор медицины Клаудио Наранхо
    • как поставить сноску на длинный список диссертаций по теме, приведенный в конце статьи, технически не знаю, если умеете, помогите4everseeker 12:46, 27 октября 2012 (UTC)
  • после конструктивной критики Grig_siren к статье был добавлен список научных диссертаций по теме, который снимает вопросы соответствия правилам ВП:МАРГ и ВП:КЗ.
  • учитывая внесенные изменения и вышеперечисленную аргументацию, прошу оставить статью 4everseeker 12:49, 27 октября 2012 (UTC)
    Список каких-то диссертаций я вижу. Каким образом они связаны с эниограммой — не вижу. Вы предлагает вам на слово поверить? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:34, 30 октября 2012 (UTC)
  • Не знаю, насколько научно применение эннеаграмм в психологии, но кое-что находится, кроме диссертаций и в реферируемых журналах (иначе и диссертации не написать, кстати): Edwards, A. (1991). Clipping the wings off the enneagram: A study in people’s perceptions of a ninefold personality ‎ typology. Social Behavior and Personality, 19, 11-20.‎ doi:10.2224/sbp.1991.19.1.11, еще: Thrasher, P. (1994). The enneagram: Movement between types, an inventory, and a criterion measure. Dissertation Abstracts International-B, 55, 1217 и ещё Wyman, P. (1998). Integrating the MBTI and the Enneagram in psychotherapy: The core self and the defense ‎ system. Journal of Psychological Type, 46, 28-40. Больше склоняюсь к тому, чтобы Оставить. РоманСузи 21:18, 30 октября 2012 (UTC) Newgent, R., Gueulette, C., Newman, I., & Parr, P. (November 2000). Ещё есть вот что: An Investigation of the Riso-Hudson Enneagram Type Indicator Constructs as a Unique Estimate of Personality when Considering the Revised NEO Personality Inventory and the Five-Factor Model of Personality. Paper Presented at the Association for the Advancement of Educational Research [AAER] 2000 National Conference, Ponte Vedra Beach, Florida. и в связи с этим - можно искать также по RHETI (Riso-Hudson Enneagram Type Indicator). И еще. Сам институт по этой проблеме утверждает, что тест RHETI: валиден. На этой странице есть ссылки на научные работы. Другими словами, понятие можно считать значимым в контексте психологии по крайней мере на современном этапе ее развития. Даже если найдется критика в псевдонаучности, понятие можно считать не ВП:МАРГ РоманСузи 21:23, 30 октября 2012 (UTC)
Мне представляется (нутром чую, если быть точным), что статья о псевдонаучном направлении, но значимость есть, как и у других более-менее популярных «альтернативных» наук — соционики, например. То есть статья должна быть изрядно переработана и оставлена. --Renju player 10:06, 3 апреля 2013 (UTC)
    • Мне кажется, что аргумент "нутром чую" значительно уступает аргументам с перечислением научных работ по данной теме :)4everseeker 15:17, 8 апреля 2013 (UTC)

Итог

Приведенные источники, а также личный поиск в пабмеде выявили, во всяком случае, существование и обсуждение такой концепции в науке. Не очень широкое, впрочем. в статье есть нарушения ВП:ВЕС (суть концепции нужно бы сократить и добавить критики), но не такие критичные, чтобы ее удалять. Я понаставила там несколько запросов на АИ, а то сноски на енвики вводили в заблуждение. Оставлено для доработки. --Ликка 10:38, 12 сентября 2013 (UTC)

Здебский, Анатолий Дмитриевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 августа 2012#Здебский, Анатолий Дмитриевич --BotDR 07:43, 26 октября 2012 (UTC)

Есть ли у этой персоны энциклопедическая значимость? Я очень сильно сомневаюсь. Перечисленные должности и награды ее автоматически не дают. То, что человек общался с великими людьми, перечисленными в статье, не делает более великим его самого. Кроме того, в статье имеются элементы мистификации: в преамбуле статьи персона названа "орденоносцем", но при этом ни одного ордена не наблюдается ни на портрете, ни в списке наград (негосударственные ордена не в счет). Далее, статья создана участником ‎Zdanan, а среди детей обсуждаемой персоной заявлен Здебский Анатолий Анатольевич - есть подозрение, что это одно и то же лицо, т.е. наблюдаются признаки нарушения правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren 07:35, 26 октября 2012 (UTC)

  • Если правда, что он "последним ушёл со стартовой площадки в бункер при пуске ракеты" Ю.Гагарина, то вполне проходит по пункту 2 параграфа "Другие" ВП:БИО. Джекалоп 07:43, 26 октября 2012 (UTC)
    • И это говорит человек, который вынес удалительный итог по прошлой номинации??? --Grig_siren 07:51, 26 октября 2012 (UTC)
    • А если серьезно - то применимость этого пункта под очень большим вопросом. Да, первый запуск человека в космос - событие не рядовое. Но по Вашей логике получается, что в значимые персоны можно записать весь состав стартового рассчета - просто потому, что они там присутствовали. --Grig_siren 07:54, 26 октября 2012 (UTC)
  • 1. Первый запуск человека в космос - событие не просто не рядовое, а эпохальное!

2.Стартовый расчет, а тем более его начальник при пуске ракетоносителя не просто присутствовал, а проводил все подготовительные предстартовые технологические работы необходимые для пуска, а также лично проводил ответственные и очень опасные - самые заключительные технологические работы перед непосредственным пуском, в связи с чем и уходил со стартовой площадки последним в бункер и за его спиной захлопывали многотонную дверь. 3. Внес конструктивные изменения, как в ракетоноситель, так и в технологическое оборудование необходимое для его запуска, которые были согласованы и утверждены С.П.Королевым и воплощены в жизнь, что дало экономический эффект и увеличило безопасность при дальнейших пусковых работах (имеются соответствующие рационализаторские свидетельства за которые даже платились некоторые деньги). 4. За несколько дней до запуска Ю.А.Гагарина и последующих пусков первых космонавтов проводил ознакомление будущих космонавтов, в том числе и Ю.А.Гагарина, с ракетоносителем и стартовым оборудованием, необходимым для его запуска. --Zdanan 12:47, 26 октября 2012 (UTC)

  • В дополнение по ссылкам указанным на странице можно ознакомиться с воспоминаниями и интересными событиями той эпохи, посмотрите следующий телефильм с участием Здебского А.Д.

(Телеканал Интер, фильм-проект Павел Попович.Космические приключения от 10 апреля 2008г. http://podrobnosti.ua/projects/documentary/2008/04/10/517845.html) --Zdanan 12:59, 26 октября 2012 (UTC)

  • Вполне соответствует КЗП для военных "3.Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций" Запуск космического корабля - военная операция, раз ее выполняют военные. С исторической значимостью думаю очевидно, командир расчета - чем не ключевая фигура при пуске? Владимир Грызлов 13:30, 26 октября 2012 (UTC)
    • Этот аргумент можно было бы и принять, если бы не одно "но": а где АИ на то, что это действительно ключевая фигура операции? Я очень сомневаюсь в наличии таких АИ потому, что за первые достижения советской космонавтики в больших количествах раздавались Государственные и Ленинские премии, звезды Героев, ордена разных достоинств - а обсуждаемая персона ничего из этого не получила. Даже медали у него, в основном, юбилейные - с названиями вроде "сколько-то лет чему-то там". Более того, в статье приведены даты награждения этого человека медалями - и из этого следует, что свою первую медаль (юбилейную) он получил за год до того, как приехал на Байконур, а вторую (за выслугу лет) - через год после того, как оттуда уехал. А за те годы, что он там был, он не получил ничего. Почему так? Видимо, потому, что не настолько важна его роль во всем этом деле, как нам пытаются представить. --Grig_siren 14:16, 26 октября 2012 (UTC)
  • Удалить Не единой серьёзной награды, только юбилейные и за выслугу лет. АИ серьёзных не видно. Может и присутствовал, но вот вклад в осуществление сомнителен, неужели не заслужил за это не единой серьёзной награды? Да и явная неправда, про орденоносца, не вызывает доверия ко всему остольному содержанию статьи. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:20, 26 октября 2012 (UTC)
    • Ордена давали только заслуженным дядям в возросте, а молодым офицерам не давали и в прессе о нех не упоминали даже в случае их гибели. Так что вклад их значим! 212.59.112.194 09:14, 19 января 2013 (UTC)
  • Государственные награды (за имключением высших) не докузывают значимость. Доказывать незаначимость отсутствием наград - это новая идея, никакими правилами не подствержденная. О роли персоны говорят приведенные в статье публикации. Не о всех пишут в прессе.Владимир Грызлов 21:48, 27 октября 2012 (UTC)
    • А никто и не споит, что «Государственные награды (за имключением высших) не докузывают значимость», но стоит заметить, что в статье столько всего накручено, в т.ч. и ложного, что доверять её содержанию сложно. Там, спустя продолжительное время, всё ещё указано, что он «орденоносец», хотя таковых наград у него нет. Нормальных АИ не видно. И хотелось бы понять, по каким критериям значимости, на которые есть АИ, этот персонаж может пройти? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:01, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Можно Оставить после капитальной переработки статьи и удаления всего лишнего. Считаю персональ значима! Георгий 20:54, 21 декабря 2012 (UTC)
    • Статью основательно переработал, убрал много лишнего. Ещё раз Прошу Оставить статью. В пространстве Русской Википедии находится множество статей о неизвестных актёрах, бизнесменах, менеджерах, футболистах дворовых команд и прочих подобных людях, гораздо менее известных и достойных отдельных статей, чем офицер, внёсший свой (считаю немалый) вклад в дело испытания ракетных систем некогда сильной страны. В настоящем виде статья уже компактна и доступна для читателя. Её надо Оставить хотя бы в память о людях – первопроходцах отечественной космонавтики, от которой нынче мало что осталось. Георгий 08:10, 23 декабря 2012 (UTC)
      • Соответствие критериям значимости персоналий прошлого не показано, подробного освещения в источниках нет. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 20:17, 13 января 2013 (UTC)
  • Оставить! Какие критерии ещё нужны? Командир стартового отделения стартовой площадки № 1 — достаточно уже этого! Георгий 20:14, 15 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Интервью, взятые у человека как у очевидца известных событий и людей, не являются достаточным условием подробного освещения в источниках его самого, требуемого ВП:БИО#Другие. Ссылок, подтверждающих интерес к самому Здебскому, я не нашёл. ВП:ВОЕННЫЕ не подтверждается. Видимо, статью придётся с нашего сайта удалять. Итог могу подтвердить позже сам, но лучше пусть меня перепроверит кто-то ещё, не все ссылки читал. Ignatus 18:33, 19 января 2013 (UTC)

1. Занимал высокий ответственный пост во время известных событий.

2. Являлся одним из основных действующих лиц в документальном фильме «Космические приключения».

3. Кавалер сразу всех высших наград Федерации космонавтики России (таких людей по пальцам пересчитать).

Георгий 13:25, 20 января 2013 (UTC)

  • Занимал высокий ответственный пост во время известных событий. - как выясняется, недостаточно высокий, чтобы это стало "пропуском в Википедию". Кавалер сразу всех высших наград Федерации космонавтики России - это общественные награды, а не государственные. Так что не аргумент. --Grig_siren 10:29, 21 января 2013 (UTC)
    • Не согласен! По вашему эти товарищи более значимы ?!? : 1, 2, 3, 4, 5 Георгий 11:09, 21 января 2013 (UTC)
      • Во-первых, значимость только устанавливают: есть она или нет. А степеней сравнения это понятие не имеет. Во-вторых, аргументировать наличие/отсутствие энциклопедической значимости существованием или несуществованием каких-либо статей недопустимо. В частности, наличие в Википедии какой-либо статьи еще не гарантирует, что ее тема является энциклопедически значимой. Вполне возможно, что статья существует только потому, что на нее не обратили внимания. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". В-третьих, из предъявленных Вами персон энциклопедическая значимость как минимум Фомина сомнению подвергаться не должна (ибо он чемпион своей страны и обладатель очень престижного кубка). Белявского я выставил на удаление. С остальными разбирайтесь сами, если хотите. Считаете, что у этих статей нет права находиться в Википедии, - выставляйте их на удаление. Имеете полное право. Только спасению обсуждаемой статьи это не поможет. --Grig_siren 12:15, 21 января 2013 (UTC)
        • Эта статья о человеке - непосредственном участнике не просто известных событий, а начала новой КОСМИЧЕСКОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, начала ЭРЫ ПОКОРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ БЕСКРАЙНИХ ПРОСТОРОВ ВСЕЛЕННОЙ, это событие - ПЕРВЫЙ ПОЛЕТ ЧЕЛОВЕКА В КОСМОС, и оно важное не только для СССР или для России, оно важное для всей Земли.

Если история Этих событий не интересна людям Земли, а потомки не хотят знать конкретных участников творивших эту историю, то удаляйте эту статью. --Zdanan 14:11, 22 января 2013 (UTC)

  • Подписываюсь на все 100! Георгий 16:48, 22 января 2013 (UTC)
  • а потомки не хотят знать конкретных участников творивших эту историю - приведите АИ на то, что обсуждаемая персона действительно относится к творцам этой истории. У меня по прочтении статьи складывается совершенно противоположное впечатление. --Grig_siren 07:23, 23 января 2013 (UTC)
    • Grig_siren , ответьте на два вопроса: 1. Какие у Вас претензии к статье в настоящем виде? 2. Почему Вы решили, что должность командира стартового отделения Гагаринского старта не значима, только на основании того что нет орденов?Георгий 13:40, 23 января 2013 (UTC)
      • 1. Отсутствие энциклопедической значимости темы статьи. 2. Потому, что за исполнение этой должности персона не получила вообще ничего, даже медали. При том, что за достижения космонавтики первых лет ордена, звания Героев и Государственные премии раздавались пачками. --Grig_siren 14:04, 23 января 2013 (UTC)

Готов поспорить! Ордена пачками не раздавались. Их получали только распиаренные личности, а обычные работяги, тем более молодые не получали за свою работу нe фига, кроме нагоняев за грехи руководства. Кто-то должен за косяки отвечать, для этого и были стрелочные должности. Или Вы думаете с полётами всё было гладко? Георгий 14:54, 23 января 2013 (UTC)

  • Их получали только распиаренные личности - ну Вы, коллега, загнули. Понятие "распиаренная личность" как-то очень слабо согласуется с той секретностью, которая окружала космонавтику на начальном этапе ее развития. С.П.Королев, к примеру, был так "распиарен", что его имя в открытой печати появилось только после его смерти. Кроме того, вполне естественным является принцип "выше должность - выше награда". Вершине пирамиды разработчиков, изготовителей, исполнителей - звезды Героев и Государственные премии, следующему уровню - ордена Ленина, еще уровень ниже - и ордена пониже. Вот, к примеру, была номинация Википедия:К_удалению/16_марта_2012#Казиницкий, Лазарь Ефимович - человек получил орден Трудового Красного Знамени за запуск первого спутника в 1957 году (и, кстати, на энциклопедическую значимость ему этого не хватило). --Grig_siren 07:24, 24 января 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Интересная видимо была статья, хотелось бы ознакомиться, жаль что её удалили.
      А причина мне кажется кроется в том, что Википедия больше американский проект, а по сему на тех или иных заслуженных деятелей CCCP здесь действует некая цензура, зачем пиарить врага. Интересно какая была бы реакция на эти статьи если бы данные деятели были причастны к становлению допустим NASA.Георгий 09:52, 24 января 2013 (UTC)
    • Думаю, та же самая, причём статью бы вообще вряд ли написали за недостатком русскоязычных АИ. Собственно редакторов из Америки и солидарных с ними в русском разделе не так и много. Всё влияние зарубежной точки зрения в том, что в англовики больше статей, и их иногда проще перевести как они есть, чем писать с нуля; но иногда потом их удаляют, потому что переводить тоже надо уметь, да и правила в разделах несколько разошлись. Оффтоп закрываю. Ignatus 11:50, 24 января 2013 (UTC)

Хочу выразить благодарность всем кто заинтересовался выложеной информацией на данной странице, это говорит о том что эта тема все таки интересна и это плюс. Особо большое спасибо Георгию Долгопскому за большую проделаную работу по улучшению данной статьи и за поддержку. Поздравляю с прошедшими праздниками и желаю Вам всего наилучшего --93.175.230.170 19:58, 24 января 2013 (UTC)

  • Просьба к тому, кто будет подводить итог: если всё-таки до соответствия КЗП персона не дотягивает, то перенесите пожалуйста статью как подстраницу в Проект:Космонавтика, со временем может попадётся в литературе что-нибудь про него. Не верится как-то, что непосредственного участника тех событий АИ обошли стороной. — Ivan A. Krestinin 21:53, 11 марта 2013 (UTC)

Итог

Посмотрел ссылки. Интервью дают значимость только деятелям массового искусства. То же касается «упоминаний в прессе». Предварительный итог подтверждаю, репост удалён. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 16:01, 28 августа 2013 (UTC)

Жирнов, Александр Дмитриевич

Не видно соответствия персоны критериям значимости для учёных . Джекалоп 08:21, 26 октября 2012 (UTC)

  • Премию правительства РФ в области науки и техники стоит учесть. Причём она вручается коллективам, но Жирнов там назван руководителем работы. 91.79 16:05, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Ну что-ж. Я нашёл статьи [5] в таких журналах, как Авиационная промышленность, Авиационные материалы и технологии и Физикохимия поверхности и защита материалов. Их вполне можно назвать "ведущими" в данной области. Есть ещё статьи в Коррозия: материалы, защита, а также в Металловедение и термическая обработка металлов (aka Metal science and heat treatment), что тоже очень неслабо. То есть, имеем жирный статейный критерий.

Авторство изобретений, плюс правительственная премия, — считаю возможным учесть в критерий 5, как достаточно важное изобретение (изобретения?). Таким образом, статью можно, хоть и "на грани", но оставить. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 16:38, 28 августа 2013 (UTC)

Нардиа, Ави

Есть ли соответствие критериям ВП:БИО как военного или как спортсмена ? Джекалоп 08:51, 26 октября 2012 (UTC)

Ни то, ни другое - он разработчик системы рукопашного боя КАПАП, один из. Если для него нет категории, то сразу удалять? Romayan 16:10, 26 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, источников набирается достаточно. Статья требует доработки, но к удалению уже не годится. Михаил Алагуев (о • в) 12:52, 28 августа 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Михаил Алагуев#Википедия:К удалению/26 октября 2012#Нардиа, Ави.

Поясните, пожалуйста, какими критериями ВП:БИО (или, в частности, ВП:СПОРТСМЕНЫ) Вы руководствовались? А то я в непонятках весь. --Akim Dubrow 16:10, 28 августа 2013 (UTC)

  • П.7 — Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта. Основание видов спорта (единоборств) является значимым событием в истории спорта. Признан ли МОК вид спорта? — вряд ли, т.к. данный вид спорта очень молод. Однако непризнанные МОК виды единоборств, по которым не проводятся соревнования, представлены в ВП очень широко. Михаил Алагуев (о • в) 23:56, 28 августа 2013 (UTC)
    • Ага. Вообще-то, итог должен опираться на правила, отчего Вы это сразу не написали? И ещё такой вопрос: а с чего Вы взяли, что основание этого КАТО КАПАП [*] — вошло в историю спорта? По каким признакам Вы это определили? --Akim Dubrow 00:28, 29 августа 2013 (UTC)
Вопрос, может быть, не по теме, но… Что такое КАТО? Михаил Алагуев (о • в) 00:36, 29 августа 2013 (UTC) вопрос отпал
Это я определил по вот этим представленным в статье ссылкам. Особо отмечаю сайт ФК-МУ. Михаил Алагуев (о • в) 00:59, 29 августа 2013 (UTC)
Понятно. По-моему, они не тянут на написание «истории спорта», но, может быть, я ошибаюсь? --Akim Dubrow 16:42, 29 августа 2013 (UTC)
Вопрос хороший. История, в таком разе, вообще сама определяет то, чему в неё входить, и входить в историю спорта сейчас — затея рискованная. Может быть, через 50 лет будет видно. А до тех пор, как я понимаю, вы предлагаете статью удалить? Михаил Алагуев (о • в) 00:22, 30 августа 2013 (UTC)
У меня пока нет решения. Если бы оно было, я бы эту статью уже удалил (либо оставил бы). Вы правильно сказали, что "история сама себя пишет". И, как Вы заметили, иногда можно предсказать: например, если МОК признаёт данный вид спорта видом спорта, а не забавной выдумкой. Наличие статей об этих выдумках в Википедии не подразумевает, что должны существовать отдельные статьи об "основателях": критерии ВП:БИО существенно строже ОКЗ, который применяется к ним, поэтому "основатели систем" у нас полным ходом летят в трубу. Да, я склоняюсь к тому, чтобы удалить статью об этом деятеле, если он не значим, как спортсмен (либо тренер значимого спортсмена). --Akim Dubrow 00:50, 30 августа 2013 (UTC)
Ну что ж, хорошо. Пожалуй, ваши аргументы весомее моих. АИ на его значимость как спортсмена не предоставлены, так что, судя по всему, быть статье удалённой. Михаил Алагуев (о • в) 01:24, 30 августа 2013 (UTC)

Итог

Система рукопашного боя КАПАП не признана видом спорта и невозможно утверждать, что её создание «повлияло на историю мирового спорта», поэтому п. 7 ВП:СПОРТСМЕНЫ неприменим. Значимость же по другим критериям данного правила (или ВП:БИО) не просматривается. Удалено. — Absconditus 00:22, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Велогонка

Статья состоит из:

  1. тавтологического определения «Велого́нка — соревнования, участники которых передвигаются на велосипедах.»;
  2. очень странного утверждения «Этот термин обычно применяется к соревнованиям на шоссейном велосипеде.» (велотрековые гонки, значит, не гонки?);
  3. короткого абзаца о шоссейных велогонках, который ничего нового не добавляет по сравнению со статьёй Шоссейный велоспорт.

У меня есть серьёзные сомнения, что какие-нибудь АИ в настоящее время (то есть после возникновения маунтинбайка, BMX и т. д.) рассматривают велогонки на различных видах велосипедов как единую совокупность в противовес другим видам велоспорта (велобол, фигурное катание на велосипеде и т. п.).

Предлагаю эту статью удалить, сделать перенаправление на Велосипедный спорт, за исключением редиректа Шоссейные велогонки — его перенаправить на Шоссейный велоспорт. NBS 12:31, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Превращаем подозрительно похожий на орисс текст в редирект на велоспорт. Вроде ситуация очевидная, странно, что за год этого не сделали. --Ликка 12:54, 2 сентября 2013 (UTC)

Аффект (рекламное агентство)

Значимость? --Stas1995 15:52, 26 октября 2012 (UTC)

Значимость подкреплена материалами с телеканалов Россия, НТВ, ТВЦ, РБК, Russia Today, MTV, Третий канал, материалом из газет Известия, Деловой Петербург, Топ-менеджер, Ведомости, Новый Маркетинг, журнала Forbes, авторитетными рыночными сетевыми СМИ: Sostav и Adme.ru. Судя по статье "Значимость" достаточно осветления авторитетными изданиями.

Далее. Агентство, которое создало рынок вирусного маркетинга в России. В свою очередь, вирусный маркетинг стал одной из причин стремительного развития интернета в России благодаря регулярным финансовым вливаниям со стороны клиентов (его коммерческая сторона). Далее впервые в России была реализована кампании "из онлайна в офлайн" (или phygital).

Другими словами, речь идет о компании, которая формирует лицо современного интерактивного маркетинга в России. И судя по всему, что сегодня интернет - все более и более доминантен, то значимость Аффект возрастает. Nobodyua 00:02, 28 октября 2012 (UTC)

Отредактировано. Добавлено больше независимых источников. Оформлены и предоставлены факты. Перезалиты фотографии.Nobodyua

  • Значимость, очевидно, есть. Однако статью надо улучшать. Немного подправить стиль, подвести его в некоторых местах к более нейтральному, так как всё ещё в некоторых местах пахнет рекламой. Огромное количество ссылок в разделе «Ссылки» нежелательно. Лучше вынести с них всю имеющуюся информацию и перенести их в раздел «Примечания». На некоторые данные (например, награды) ссылки так и не представлены. Но в целом, предмет статьи видится мне, без сомнения, значимым. Немного подправил статью и расставил шаблоны на запрос источников на утверждающиеся в статье факты. --charmbook 10:33, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Улучшил все замечания. Пожалуйста, проверьте. Nobodyua

Итог

Освещение деятельности агентства в независимых источниках показано. Кроме того, вирусная реклама - довольно специфический вид деятельности, а сабж является первопроходцем в России в данной сфере. Есть некоторые замечания к наполнению статьи (много цитат из интервью создателей агентства, которые не являются авторитетными источниками в данном случае), но это может быть решено в процессе доработки статьи. Оснований для удаления я не нахожу. Статья оставлена. --Ferdinandus 11:43, 25 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

LiveInternet.ru

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 августа 2007#LiveInternet.ru --BotDR 04:58, 26 октября 2012 (UTC)
Источников в статье Яндекс.Каталог, РУ-Центр и Яндекс.Блоги наплакали, наград из ВП:ВЕБ не имеет, в 100 самых используемых сайтов мира не входит. — St. Johann 04:49, 26 октября 2012 (UTC)

  • А если хорошо поискать?

Самой популярной службой в России по-прежнему остается американская LiveJournal.com[8], но по общему количеству блогов и новых сообщений в день ее почти догнала российская LiveInternet.ru. Вместе с тем суточная аудитория посещающих эти службы пользователей пока разнится существенно -- 600 тысяч и 160 тысяч соответственно.

— http://magazines.russ.ru/nz/2008/3/ko17-pr.html

В рейтинге самых популярных систем статистики произошли значительные изменения: Rambler TOP100 потерял первое место, уступив его системе LiveInternet, которая за два с половиной года увеличила своё присутствие на сайтах каталога Яндекса почти в два раза и на настоящий момент встречается на 41% сайтов, где установлен хотя бы один счётчик системы статистики.

— http://www.seonews.ru/analytics/detail/121204.php
178.213.171.198 22:06, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Подробнейшее исследование здесь, многократные упоминания в новостях (справочник "Коммерсанта"). Обывало 13:00, 2 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

А в статью всё это ктототам внесёт? :-) Дядя Фред 18:08, 3 ноября 2012 (UTC)
Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.--Обывало 21:57, 3 ноября 2012 (UTC)

Я.ру

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 ноября 2011#Я.ру --BotDR 05:13, 26 октября 2012 (UTC)

Источников статейке нѣтъ в принципе, только ссылка на самоё себя и сайт Яндекса. ВП:ВЕБ тут не ночевал. Значимость не показана. --Соус-кун 04:58, 26 октября 2012 (UTC)

Удалить срочно. Нет примечаний. ВП:ОРИСС, также не соотвествует к ВП:КЗС. SuKhDug обс | вкл 16:08, 29 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалил по вышеозвученным аргументам. --Obersachse 11:15, 2 ноября 2012 (UTC)

Muz-TV Азербайджан

очень короткая статья с непоказанной значимостью. Джекалоп 06:50, 26 октября 2012 (UTC)

Удалить, ибо там нет ничего, кроме фразы "Азербайджанская версия музыкального телеканала МУЗ ТВ" и адреса сайта. Ни о какой значимости не может идти и речи. Удалить Snows93 13:17, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. --Сайга 07:21, 3 ноября 2012 (UTC)

Морской исторический музей

C быстрого. В принципе, может быть дополняемо. Джекалоп 06:54, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимо, но неэнциклопедично. Проще писать заново. Удалено. --Сайга 07:22, 3 ноября 2012 (UTC)

Феминистическая Офензива

Энциклопедическая значимость нового движения представляется сомнительной. Джекалоп 06:56, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Ссылки только на свой сайт и неавторитетные ресурсы. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. Dmitry89 18:30, 30 января 2013 (UTC)

Цена жизни

Энциклопедическая значимость планируемого к показу сериала не показана. Джекалоп 06:59, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 11:16, 2 ноября 2012 (UTC)

Ольшава

Река в Словакии, статья из одного предложения. Висела на улучшении с марта, но доработана не была. В интервиках ссылок на АИ нет, в статье приведена только ссылка на топографическую карту. Пробовал искать русскоязычние источники, но нашёл только про одноимённую реку в Чехии [6]. --Andreykor 07:03, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. --Сайга 07:25, 3 ноября 2012 (UTC)

Робб Старк

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Робб Старк --BotDR 07:13, 26 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Робб Старк --BotDR 07:13, 26 октября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость литературного персонажа ничем не обоснована. Единственная внешняя ссылка - на сайт на вики-движке (т.е. по определению не авторитетный источник). Текст статьи выглядит оригинальным исследованием по первоисточнику. --Grig_siren 07:07, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалил и защитил от создания. --Obersachse 11:40, 2 ноября 2012 (UTC)

Екі Жұлдыз

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 декабря 2011#Екі Жұлдыз --BotDR 07:13, 26 октября 2012 (UTC)

Казахстанский аналог шоу «Две Звезды». Статья уже была на удалении, где было сказано, что шоу скорее всего значимо. Однако после вычищения рекламы и копивио, содержательного текста в статье почти не стало. В таком виде статью отправили на улучшении с условием доработки в течение одного месяца. Прошло больше полугода, но статья доработана не была. Поэтому снова выношу сюда. --Andreykor 07:12, 26 октября 2012 (UTC)

А может к улучшению?Malbakov Korkem Shamshievih 13:31, 26 октября 2012 (UTC)

Нет, не нормально. Ни одного независимого источника — это совсем не нормально. Дядя Фред 16:44, 28 октября 2012 (UTC)
  • Мне кажется это какая то глупость предлагать русифицировать названию страницы. Слава богу, что казахский язык является авторитетным языком среди тюрских нации и в средней Азии. Так что хватит игнорировать казахский язык со всего видипедии. Относитесь с уважением на казахский язык так как мы относимся с уважением!!!--Stanistsoi 16:40, 3 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Непонятно, где независимые АИ и вместе с ними значимость. Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 14:25, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Смысл вести разговор об именование, когда не было даже попыток найти ВП:АИ. В статье АИ не представлены, поиск на русском результатов не дал. Для специализированного поиска времени было достаточно, тем более был вынесен предварительный итог. значимость так и не была показана. Čangals 23:17, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Али Окапов

Нет доказательств энциклопедической значимости. Джекалоп 07:29, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Таки нет. Удалено.--Сайга 07:26, 3 ноября 2012 (UTC)

Антонио Сух Даниловски

Есть ли энциклопедическая значимость у геймера? --Grig_siren 07:41, 26 октября 2012 (UTC)

Ссылок нет, да и самого текста, кроме перечисления достижений, также не имеется. Тиль 14:51, 26 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Учитывая отсутствие значимости и совпадения с этим статью надо Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 15:51, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, АИ не представлено, удалено. --EvaInCat 18:24, 4 ноября 2012 (UTC)

Абаев, Анатолий Алексеевич

Несоответствие ВП:БИО для спортсменов. Тренер РСФСР - не надо путать с РФ, а чемпиона мира среди юниоров - чемпионом мира среди взрослых. --Шнапс 08:03, 26 октября 2012 (UTC)

То есть Заслуженный тренер РСФСР не значимое звание? Я с этим не согласен... --15region 16:46, 26 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Не значим, Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 15:57, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Автоматом по ВП:СПОРТСМЕНЫ не проходит - ученик победитель среди юниоров, а сам Заслуженный тренер РСФСР. Čangals 23:23, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

GoHa.Ru

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2011#GoHa.Ru --BotDR 16:28, 26 октября 2012 (UTC)

Считаю, что Википедия - не каталог доменов, страница не несет энциклопедической значимости и подлежит удалению. Alex5327 08:20, 26 октября 2012 (UTC)

Обычная реклама для продвижения своих сайтов. Сео спам, не более. В ру зоне миллионы доменов, давайте каждый будет пихать свои сайты сюда. Википедия - это Энциклопедия, а не "каталог сайтов". Вся статья - одни ссылки. Ссылки на этот сайт, ссылки на другие сайты того же видимо владельца. Цель существования страницы - явно коммерческая заинтересованность, никакой ценности для Википедии от нее нет. Alex5388 17:49, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НТЗ, Значимость при помощи ВП:АИ не показана. так же не проходит по критериям ВП:ВЕБ. Čangals 23:25, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Калоев, Георгий

То же самое, победы на чемпионатах среди молодёжи достаточной значимости не дают. --Шнапс 08:22, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Действительно, не дают. Статья удалена. altes 01:50, 9 ноября 2012 (UTC)

Азербайджанский университет иностранных языков

Вероятно, значимо. Но пока - голая реклама без источников. Джекалоп 08:24, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Заменено редиректом. Джекалоп 10:35, 26 октября 2012 (UTC)

Албаков, Ахмет Изнаурович

Требуется оценить энциклопедическая значимость участника второй мировой войны. Джекалоп 08:30, 26 октября 2012 (UTC)

  • Для начала это своровано. Но если у него красная звезда, то значимость может и быть. --Muhranoff 10:19, 26 октября 2012 (UTC)
  • Орден Красной Звезды значимости не даёт. А представление к Герою надо подтверждать источниками. И то, факт представления тоже сам по себе значимости не даёт. Ну и тем более копивио - а по этому поводу Быстро удалить --Шнапс 10:33, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Я пока быстро удалил за нарушение авторских прав. Переписать это намного сложнее, чем создать заново. -- ShinePhantom (обс) 10:42, 26 октября 2012 (UTC)

Международная Федерация победы над коммунизмом

Сомневаюсь в самостоятельной значимости организации в отрыве от Муна и Церкви Объединения. Интервики/сноски отсутствуют, в разделе "Ссылки" один-единственный сайт сомнительной авторитетности, погуглил — в АИ только упоминания данного объединения и никак не подробное освещение. Спасибо.--Анима 11:06, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана. --Сайга 07:30, 3 ноября 2012 (UTC)

Интернет-провайдер Краяны Плюс

Копипаста какая-то. Быстро удалить Snows93 12:14, 26 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 октября 2012 в 12:18 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: согласно Википедия:К удалению/26 октября 2012#Интернет-провайдер Краяны Плюс». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:28, 26 октября 2012 (UTC).

ITs-Office

Нет доказательств энциклопедической значимости, в ссылках одни пресс-релизы, предлагаю удалить — bezik 12:41, 26 октября 2012 (UTC)

Прошу помощи в приведении статьи к соответствию критериям энциклопедической значимости. Я не настолько опытный пользователь, чтобы выявить явные несоответствия. Программный продукт является значимым для государственного электронного документооборота Украины в целом, планомерно решает задачи правительства по созданию "информационного общества". Спасибо. - Markus-makeevkus 14:58, 31.10.2012

Как по мне, так статья полезная. Евгений.

Итог

С момента номинации ничего не поменялось. В основном пресс-релизы, которые не являются показателем энциклопедической значимости по ВП:СОФТ. В независимых публикациях данное ПО упоминается лишь вскользь, что также не может служить подтверждением значимости. Удалено. В случае если будут найдены источники, удовлетворяющие требованиям в ВП:СОФТ и которые подробно рассматривают предмет статьи, итог может быть оспорен на ВП:ВУС. Dmitry89 19:05, 8 января 2013 (UTC)

Максин, Сергей Валерьевич

С быстрого. Действительно ли незначим? — Cantor (O) 13:32, 26 октября 2012 (UTC)

Даже если и значим, в таком виде оставлять нельзя. Любители лизать зады обожают все, что сделал коллектив завода, приписывать заслугам его руководителю. Как результат - слащаво-елейная рекламная статья. --lite 21:18, 1 ноября 2012 (UTC)

Итог

Найдены и добавлены ссылки, говорящие о существенном влиянии Максина на результаты деятельности крупного оборонного предприятия. Правда, это влияние характеризуется источниками скорее как негативное, но это не меняет дела. Запросы на "слащаво-елейные" утверждения поставлены. Если они не будут подтверждены, уберём через две недели. Оставлено согласно пункту 2 ВП:КЗПУ. Джекалоп 09:42, 5 ноября 2012 (UTC)

Руберовский, Ксенофонт Иванович

Оспоренное быстрое по копивио. Однако, автор статьи утверждает, что текст на том сайте опубликован с его разрешения. Подпадает ли этот случай под действие ВП:ДОБРО? — Cantor (O) 13:39, 26 октября 2012 (UTC)

Пусть представляет в OTRS убедительные доказательства правообладания (даже если он автор, администрация сайта могла забрать какие-то права по соглашению о публикации) и разрешение согласно ВП:ДОБРО, что тут думать. — Ivan Pozdeev 14:59, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья переработана, нарушение авторского права устранено. Других претензий не предъявлялось. Джекалоп 09:50, 5 ноября 2012 (UTC)

СТС-Нижний Новгород

Значимость регионального варианта канала не очевидна. Статья чуть менее, чем полностью из бессмысленного описания логотипа и часов с энциклопедической значимостью чуть менее, чем нулевой. 83.149.3.178 13:42, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети также не дал нетривиальных результатов. Удалено. Джекалоп 09:46, 5 ноября 2012 (UTC)

Списки известных лесбиянок, геев и бисексуалов

12 сентября 2010

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов США

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов стран Бенилюкса

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов стран Бенилюкса --BotDR 13:58, 26 октября 2012 (UTC)

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Великобритании и Ирландии

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Германии, Австрии и Швейцарии

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Испании

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Испании --BotDR 13:58, 26 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 января 2013 в 16:08 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/26 октября 2012#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Испании». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 8 января 2013 (UTC).

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Италии

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Италии --BotDR 13:28, 26 октября 2012 (UTC)

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Канады

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России --BotDR 13:58, 26 октября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/25 октября 2012#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России. Ignatus 14:26, 26 октября 2012 (UTC)
  • Список далеко не бесспорный по своей сути. Однако сразу возникает вопрос: почему выставляется на удаление только он? Подобные списки известных геев и лесбиянок существуют и по другим странам.--Никита Никитин 03:40, 26 октября 2012 (UTC)
  • В нынешнем виде - к сожалению, Удалить. Помещение в список многих фигурантов опирается на различные статьи в прессе и книжонки неизвестной, а то и сомнительной авторитетности. На рубеже 80-90-х вообще любили публиковать грязное бельё (а по тем временам, когда ещё уголовную статью не отменили, нетрадиционная ориентация была просто шокирующей) на всех подряд. Чтобы удостовериться в правдивости подобных утверждений нужны специальные исследования авторитетных и неафилированных авторов (как в случае Чайковского). А то вот Ежову, которого, кстати, нету в списке, собственнопризнанный «гомосексуализм» даже в дело пришили, а поди сейчас разбери, занимался ли Николай Иванович однополым сексом или пытался как-то хитро заморочить мозги следователям. Raykoffff 04:27, 26 октября 2012 (UTC)

Валерий Соколов проделал уникальную работу, опубликовав все то, что было вычеркнуто цензорами из писем и дневников Чайковского. Оказалось, например, что редактированию и купированию в общей сложности подверглись 248 писем композитора, в основном адресованных братьям Модесту и Анатолию. И во всех этих посланиях кипели любовные страсти. 92.141.113.93 20:27, 27 ноября 2012 (UTC)

А о каких претензиях идёт речь? Претензиях типа "пид*расы развели тут свою гомопропаганду"? Что это как не классический ВП:ПРОТЕСТ? У каждой персоналии в списке приведены по несколько АИ. А то что большинство отписавшихся гоняет по кругу дискуссию подобными "аргументами" (списки выносятся на удаление уже восьмой раз!) — так то немудрено: население России в подавляющем большинстве дремуче гомофобно. Только Википедия - не эксперимент в области демократии, основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование 192.162.56.251 17:37, 31 октября 2012 (UTC)
      • Огласите, пожалуйста, поимённый список "гоняющих по кругу" претензии типа "пид*расы развели тут свою гомопропаганду" (и вообще всех тех, чья аргументация здесь хоть сколь-либо основана на гомонегативистских высказываниях). Это ведь серьёзное нарушение, о таких нужно писать администраторам и требовать их блокировки. А с момента прошлых выносов есть изменение: АК только что вынес решение, изменяющее трактовку ВП:СПИСКИ по сравнению с принятой во время прошлых вынесений. MaxBioHazard 19:08, 31 октября 2012 (UTC)
А вы считаете не гомофобным упоминание здесь "петухов" и "лагерных авторитетов"? Определение гомосексуальности как "грязного белья", "грязных слухов"; выражения об отнятии Википедией "функции "жёлтой прессы""? А фразу "почему Википедия должна выступать рупором для ЛГБТ-движения" — не обвинением в "пропаганде гомосексуализма"?
Теперь насчёт ВП:ПОКРУГУ. 1 инициатива удаления списков (Википедия:К удалению/1 марта 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А): «Список не имеет самостоятельной энциклопедической значимости. Если перечисленные в списке люди значимы, то наверняка не потому, что геи и лесбиянки.»;
3 инициатива удаления (Википедия:К удалению/18 апреля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов): «Неэнциклопедический список: сексуальные предпочтения на значимость не влияют.»
6 инициатива удаления (Википедия:К удалению/15 июля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов Австралии и стран Океании): — «Все перечисленные персоны имеют значимость, но их сексуальные предпочтения к этому отношения не имеют. Они были б значимы и будь они гетеросексуалистами»;
7 инициатива удаления (Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Списки геев, лесбианок, бисексуалов и транссексуалов): «# Абстрактные и бессодержательные критерии включения — известность и значимость. Их не взвесишь и не измеришь»;
8 инициатива удаления (сегодняшнее обсуждение): «Значимость самого списка не показана. Значимость персон, входящих в этот список, сомнению не подвергается, но у самого этого списка отсутствует соответствие ВП:ОКЗ - этот список нигде в АИ подробно не описан.»
И это только при беглом анализе обсуждений. Какие ещё нужны доказательства? 192.162.56.251 01:05, 1 ноября 2012 (UTC)
Что хорошего в идее загнать список в медвежий угол, в который обычный читатель Википедия никогда не заглянет? Кроме того, уже упоминалось, что тогда список придётся сделать координационным, т.е. лишить его всех ссылок на источники, многих их которых нет в статьях о самих персоналиях 192.162.56.251 23:31, 31 октября 2012 (UTC)
  • Удалить. Многие т.н. АИ, на которые опираются данные списки, не независимы, а весьма зависимы - это англоязычные гомосексуальные журналы и публикации, а также пресса и издания России времён "чернухи". Также публикации "гей-активистов", причём никто не сверял сами утверждения в англоязычной версии с самим списком. И какой критерий включения? Один раз? Два? Три, много? Кто определяет? --Vizu 21:31, 31 октября 2012 (UTC)
    • Один, два или 150 - не важно. Почему речь всегда о том, кто куда и сколько раз? Речь о самоидентификации. Важный критерий - каминг аут. Спорные личности надо вычистить. --charmbook 21:37, 31 октября 2012 (UTC)
      • Внизу я описыл свою позицию. Читайте мой километровый текст в разделе "По всем". Я не говорил, что Чайковского надо убирать. Просто разделить как-нибудь стать о современных, кот. сделали каминг-аут и отдельно всех, в отношении которых делаются предположения на основании документов, данных и т.д. и т.п.. --charmbook 22:30, 31 октября 2012 (UTC)
Ну в таком случае в списке останутся только современные персоналии (даже Чайковского придётся вычистить), поскольку о какой каминг-ауте может идти речь в стране, где есть уголовное наказание за гомосексуальные контакты? 192.162.56.251 22:21, 31 октября 2012 (UTC)
      • Самоидентификации в какой момент жизни? В начале или в конце? Если человек раскаялся в конце жизни, можно ли его "идентифицировать" молодым положительно? Какой процент "идентификаций" подлинный? Наконец, "идентифицируют" русских людей зачастую в ...США. Конечно, гей-активистам яснее там, кого идентифицировать в России. --Vizu 21:42, 31 октября 2012 (UTC)
Раскаялся в чём? Причём тут религиозная терминология? Насчёт, "зачастую", повторюсь: в статье из общего числа ссылок (67) — на англоязычные источники только 7. Да и к чему такой антиамериканизм? Холодная война 20 лет как кончилась 192.162.56.251 22:15, 31 октября 2012 (UTC)
Я - "антиамериканец"? ну и ну. "холодная война"??. Вы о чём. Пишу же по-русски: люди - меняются. В том числе каются (см. нейтральную статью Покаяние). Все люди меняются в течение жизни. А их, прежних - в геи записали. А американцы имеют, конечно, большие архивы из России, но данная тема и аффилированные АИ - не оттуда. --Vizu 21:41, 1 ноября 2012 (UTC)
Такой статьи не существует, вы дали ссылку на дизамбиг. А покаяние (исповедь) - самый что ни на есть религиозный термин 178.75.70.129 12:18, 10 декабря 2012 (UTC)
        • Ну в данный момент в этих списках все в кучу, и кто самоидентифицировался и кого, так сказать, "идентифицировали". Мои соображения по спискам я достаточно подробно изложил ниже в рубрике "По всем". Прошу тут больше не отвечать. Я осознаю прекрасно, что список не безупречен. --charmbook 21:54, 31 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 января 2013 в 16:08 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/26 октября 2012#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 8 января 2013 (UTC).

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Франции

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Франции --BotDR 13:28, 26 октября 2012 (UTC)

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов стран Северной Европы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов стран Северной Европы --BotDR 13:28, 26 октября 2012 (UTC)

Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Восточной Европы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Восточной Европы --BotDR 13:28, 26 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 января 2013 в 16:07 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/26 октября 2012#Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Восточной Европы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 8 января 2013 (UTC).

Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Африки

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Африки --BotDR 13:28, 26 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 января 2013 в 16:07 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/26 октября 2012#Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Африки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 8 января 2013 (UTC).

Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Центральной и Южной Америки

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Центральной и Южной Америки --BotDR 13:28, 26 октября 2012 (UTC)

Список лесбиянок, геев и бисексуалов Австралии и стран Океании

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов Австралии и стран Океании --BotDR 13:28, 26 октября 2012 (UTC)

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов стран Азии

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов стран Азии --BotDR 13:28, 26 октября 2012 (UTC)

{{Список лесбиянок, геев и бисексуалов}}

По всем

На данный момент часть списков являются координационными, часть нет. Эту проблему следует решить. Предлагаю все эти списки сделать координационными и перенести в пространство проекта ЛГБТ. Согласно решению Арбитраж:815

3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев. Это связано с тем, что в настоящий момент невозможно найти авторитетные источники, объединяющие объекты списка по такому критерию.

Списки лесбиянок, геев и бисексуалов Восточной Европы, Африки, стран Центральной и Южной Америки, Австралии и стран Океании следует переименовать добавив слово "известных". После переноса вышеуказанные шаблон следует удалить. Alexey Nechay 12:56, 26 октября 2012 (UTC)

То есть вы, чтобы сделать списки координационными, предлагаете непременно удалить из них все источники, даты жизни и сведения?! Ну как минимум при переносе в проект эти данные понадобятся для проверки, что указано в соответствующих статьях, а что еще нет. --Chronicler 19:01, 26 октября 2012 (UTC)

(перенос пары реплик из обсуждения по России, годящихся по всем)

  • О как, уже пошла реакция. Да, Удалить по аргументам Obersachse и других в не помню котором обсуждении по гомоспискам: це списки отобранных оригинальным образом (если это персоналии голубых энциклопедий, то где трансвеститы, борцы за права меньшинств и просто гомофобы?) по незначимому критерию персоналий, к тому же разделённые по регионам не лучшим образом (геи Ирана вместе с геями Тайланда, но отдельно от геев Египта). Ignatus 11:43, 26 октября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник:Box/Православный христианин Википедия может вызывать протест 37.76.167.193 13:56, 27 октября 2012 (UTC)
ВП:НО никто не отменял — Vlsergey 15:07, 27 октября 2012 (UTC)
  • Неоднократно обсуждалось, в последний раз Ярослав Блантер подвёл итог: "Быстро оставлено, провокация". Ни одного нового аргумента не представлено. За упорное хождение по кругу по принципу ВП:ПАПА раздать участникам блокировки. --Ghirla -трёп- 13:10, 26 октября 2012 (UTC)
    • Так то и была провокация, и то можно было и рассмотреть. Теперь точно надо рассматривать по существу. Ignatus 14:31, 26 октября 2012 (UTC)
    • Ну, если вы так уверены, можете открыть тему на ВП:ФА и предложить заблокировать всех арбитров и избрать диктатора Википедии ;) Впрочем, это кончится разве что еще одной жертвой среди администраторов. --Chronicler 19:01, 26 октября 2012 (UTC)
  • Удалить все как нарушающие п. 3 и отчасти 4 ВП:ТРС и составленные по незначимому признаку. Для защиты от такой квалификации в них указано, что гомосексуальность подробно рассматривается в АИ, но какие-нибудь леворукость или альбиносизм, надо полагать, рассматриваются не менее подробно, а фактор этот незначим для них в том смысле, что значимость они приобрели не из-за него (явное их большинство; список тех, на чью деятельность это повлияло, типа Харви Милка, допустИм), по другим подобным признакам мы списки не составляем. MaxBioHazard 15:02, 26 октября 2012 (UTC)
    Там указано не просто рассмотрение гомосексуальности в АИ, но наличие справочников персоналий. Если найдёте энциклопедию левшей, можете ставить вопрос о списке/категории. Да и лица, умершие в 2012 году, становятся значимыми не из-за этой даты. --Chronicler 19:01, 26 октября 2012 (UTC)
    Насколько мне известно, сообщество не наделяло арбитражный комитет правом формулировки новых общеобязательных правил. Функция Арбкома не законотворческая. --Ghirla -трёп- 16:10, 27 октября 2012 (UTC)
    Кстати да, вообще наличие таких списков попахивает гомофобией: ведь «списки известных гетеросексуалов» никому создавать не допустят, по абсурдности критерия включения, а тут получается, что гомосексуальность изначально рассматривается как некая девиация. PhilAnG 15:34, 26 октября 2012 (UTC)
  • Напоминает перепись населения, если бы там была графа «сексуальная ориентация». 46.20.71.233 17:56, 26 октября 2012 (UTC)
  • Не доводите до абсурда. Человек с улицы судит о гомосексуалах по чудикам типа Моисеева, а не по таким фигурам, как Чайковский и Бетховен, Микеланджело и Леонардо, Александр Македонский и Юлий Цезарь. На телевидении ориентация великих людей замалчивается. Наши списки выполняют важную просветительскую функцию. А в чем еще функция энциклопедии, как не в этом? --Ghirla -трёп- 17:58, 26 октября 2012 (UTC)
  • Это и есть девиация в смысле поведения, характерного для небольшого процента людей (впрочем, в виду отсутствия достаточно чёткого определения понятия "половая ориентация" трудно сказать, для какого именно; поборники данных списков могут добавить в них всех авторитетов, использовавших на зоне петухов, а я посмотрю). Ignatus 18:14, 26 октября 2012 (UTC)
  • Список бредов,ибо информация,представленная там,вызывает множество вопросов.По воспоминаниям друзей и современников у Богатырёва и Нуреева было полно романов с женщинами (а они указаны даже не как би,но именно гомосексуалами). А про Брандо и Дина - это вообще на уровне грязных слухов. С тем же успехом и той же степенью достоверности туда можно включить Кэри Гранта,Элвиса Пресли, Тома Круза, Джорджа Клуни, Майкла Джексона,Пенелопу Крус с Сальмой Хайек и пр. "Важная просветительская функция"? Бред,ведь эта информация уже и так есть в статьях о данных персонах. А почему бы не создать отдельный список про любовников А.Б.Пугачёвой или Мэрилин Монро? Абсурд! В чём здесь просвещение? Или Википедия хочет отнять функции "жёлтой прессы"?--Никита Никитин 21:10, 26 октября 2012 (UTC)
    • Ну отдельные элементы списка да, не очень. Про того же Ивана Грозного источники — три историка, приводящего со слов Курбского эпизод с обвинением Ф. Басманова в определённом (?) характере услуг царю, за каковое автора (не Курбского) казнили, и И. С. Кон, который, хоть и сексолог, не историк. Но сейчас вопрос про принципиальную возможность. Ignatus 21:33, 26 октября 2012 (UTC)
Вы жестоко ошибаетесь, Ignatus. Игорь Кон — кандидат исторических наук 192.162.56.251 20:40, 27 октября 2012 (UTC)
      • Ну в нынешнем состоянии со всеми домысливаниями и сказочками точно Удалить. Да и вообще сомневаюсь,что эти списки здесь нужны.--Никита Никитин 00:27, 27 октября 2012 (UTC)
        • С подобными познаниями по истории стоило бы помолчать. "Сомневаюсь, что эти списки здесь нужны" не аргумент. --Ghirla -трёп- 15:08, 27 октября 2012 (UTC)
          • Это не аргумент - это просто чисто моё мнение. По-моему,здесь его позволено высказывать.Молчать здесь никто не будет,поэтому не затыкайте людям рот.--Никита Никитин 15:37, 27 октября 2012 (UTC)
ВП:ЭП 192.162.56.251 23:06, 31 октября 2012 (UTC)
  • Половину списков повторно выставили на удаление. Где новые аргументы? --Matty Dean 15:39, 27 октября 2012 (UTC)
    Новые аргументы - решение АК:815, я бы поддержал перенесение списков в проект и там смотреть что из них можно доработать до информационных с учётом указанной АК трактовки. --Pessimist 15:50, 27 октября 2012 (UTC)
  • АК считает, что правило в действующей редакции запрещает данные списки. В решении АК:485 было указано, что списки соответствуют правилу в действовавшей тогда редакции. Чем отличаются редакции, есть великая тайна Википедии, ответ на которую мы, видимо, никогда не узнаем. --Chronicler 17:00, 27 октября 2012 (UTC)
  • Удалить или переклассифицировать, включив только открытых геев и бисексуалов. В отношении исторических персоналий гипотезы и домыслы нередко выдаются за факты. К примеру, в английском разделе в аналогичный список включен Леонардо да Винчи, а попытки его удалить натолкнулись на аргументацию в духе «ну как, об этом же столько АИ пишут, и Фрейд, и много ещё кто» (хотя ни один из этих АИ не привёл однозначной аргументации, а всё строилось на анализе творчества и близких отношениях с учениками). Та же история с нашими Колмогоровым и Александровым (опять же, ни одного прямого доказательства, но слово Лорена Грэхема — закон). Лично мне неясно, почему Википедия должна выступать рупором для ЛГБТ-движения (всё же это энциклопедия, а не памфлет). --HPfan 11:53, 29 октября 2012 (UTC)
почему Википедия должна выступать рупором для ЛГБТ-движения... Вы, коллега, поаккуратней с подобными обвинениями. Если какой-то список или статья вызывают у Вас протест, пусть так, но постарайтесь не возводить свои личные протесты в ранг вселенского зла! --Matty Dean 19:09, 29 октября 2012 (UTC)
Дело в том, что составление подобных списков во внешних источниках крайне редко носит отвлечённо-исследовательский и просветительский характер. В основном они как раз служат цели «укрепления толерантности», поэтому в них делается большой акцент на громкие и всем известные имена, зато практически никогда не включены личности с «отрицательной» известностью (маньяки и убийцы). А Википедия должна лишь распространять информацию, не навязывая читателю какую-либо ТЗ. --HPfan 15:18, 2 ноября 2012 (UTC)
Переработать! Материал важный и нужный! Способствует укреплению толерантности, и вообще, замалчивание — это один из признаков гомофобии. Каминг-аут персон важен для них самих, поэтому гласность должна быть! К сожалению, не уверен, соответствуют ли списки в данном виде информационным спискам. В данном случае, на мой взгляд, нарушается пункт 3 для ВП:ИНФСП (наличие ссылки на материнскую статью или возможность существования такой статьи). В данный момент это правило, очевидно, нарушено. Если список ЛГБ в России ещё может быть дочерним к статье История ЛГБТ-движения в России, то списки, объединяющие несколько стран, очевидно, такую материнскую статью иметь не будут. Поэтому, списки в данном виде (в особенности при данном делении на группы стран с непонятными критериями объединения) неуместны. Надо либо объединять всё в один огромный список либо перерабатывать, согласно совершенно другой концепции. Предлагаю следующий вариант. 1) Создать новую статью (информационный список!) Каминг-ауты известных людей (как дочерняя статья от статьи Каминг-аут, что удовлетворяет пункту 3 для ВП:ИНФСП), куда вынести лишь открытых ЛГБ, совершивших каминг-аут. В статье описать именно с позиции каминг-аута, когда, где и зачем и как отразилось на их жизни. Если будет слишком много, то можно страны с особо крупными списками вынести отдельно, например, Каминг-ауты известных людей в США и др. 2) Насчёт исторических персонажей всё намного сложнее. Понятие «сексуальная ориентация» была введена лишь в 19-20 веках (а тем более о «бисексуальности» раньше не говорили, это всё был блуд, либо как-то по-другому называли). Поэтому надо как-то подходить с другой стороны. Возможно, их следует перенести в новые статьи Список исторических личностей с гомосексуальными наклонностями (дочерняя для ???) (и отдельно указывать, откуда такая информация — то ли это признания любовников, то ли личные откровения, то ли домыслы авторов-исследователей) и/или Список известных лиц, осуждённых за гомосексуальные контакты (дочерняя для Антигомосексуальная государственная политика или Законы против содомии) (тут уже неважно, были ли они на самом деле гомосексуальны, главное факт осуждения, что доказать легче, чем факт наличия гомосексуальных контактов). 3) Все оставшиеся личности из всех списков ЛГБТ объединить в одну статью и сократить до кординационного списка, в котором источники вообще не нужны. Источники должны быть в самих статьях, а эти списки сократить до перечисления имён, годов жизни и краткого пояснения (в преамбуле списка так и пометить, что ссылки и подробности ищите в соответствующих статьях по ссылке, а если в статье нет этой информации или её посчитали сомнительной или неважной, то и нечего эту персону в список включать). Источники оставить только на «красных ссылках». Перед удалением источников, разумеется, надо проверить их наличие в самих статьях!!! А таблицу и фото удалить, сделать именно список. Тогда можно всё загнать в одну статью, а не делать кучу ненужных статей. (Оданако кто же всё это будет делать?) --charmbook 14:08, 29 октября 2012 (UTC)
"Толерантность", "политкорректность" и проч. - это заклинания. Фигура речи. А есть конкретные правила ВП: АИ, СОВР, НТЗ, СПИСКИ. --Vizu 11:21, 3 ноября 2012 (UTC)
«Толерантность» — не энциклопедический аргумент, ВП:НЕТРИБУНА. По спискам ЛГБТ-активистов и совершивших каминг-аут поддерживаю: на мой взгляд, только этих персоналий и надо оставить в подобных списках (эти люди сами причисляют себя к определённой социальной группе, поэтому их вполне можно и нужно объединять по этому признаку). А копания в грязном белье исторических личностей лично я бы подчистил, поскольку, во-первых, разные люди по-разному идентифицировали себя в разные эпохи (то есть объединение их в рамках одного списка под современными терминами «гей» или «лесбиянка» выглядит несколько искусственным), а во-вторых, очень трудно провести грань между доказанным фактом (Чайковский, О. Уайльд) и недоказанным мнением, тем не менее высказанным несколькими авторитетными источниками (Леонардо, Колмогоров, Александров). --HPfan 15:18, 2 ноября 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Обращаю внимание, что инициатор удаления — 158.255.164.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), анонимный участник с 1 правкой во вкладе, но неплохим знанием викиразметки 192.162.56.251 17:57, 31 октября 2012 (UTC)

Вы в этом отношении не сильно лучше. А вообще, это не имеет значения, ибо правильно подведенный итог не зависит от чьей-то личности, а зависит только от выдвинутых аргументов. — Ivan Pozdeev 18:43, 31 октября 2012 (UTC)
Вы правда так думаете? А как же предыдущая номинация (Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Списки геев, лесбианок, бисексуалов и транссексуалов), которую Yaroslav Blanter закрыл через 20 минут с пометкой "Быстро оставлено, провокация"? Как Вы думаете, чем он руководствовался? Причём совпадение даже в мелочах: оба инициатора удаления — анонимы с 1(!) правкой во вкладе (89.254.236.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - в 2010 и 158.255.164.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - сейчас), однако подозрительно хорошо разбирающихся в викиразметке 192.162.56.251 21:14, 31 октября 2012 (UTC)
А теперь забудьте на минуту об авторе и прочитайте формулировку: (скрыто) Что это, если не провокация? — Ivan Pozdeev 02:00, 1 ноября 2012 (UTC)
Вы что всерьёз думаете причиной закрытия номинации послужила эта формулировка, а не банальный ВП:ПРОТЕСТ и доведение до абсурда повторением по пятьсот раз одних и тех же "аргументов"? В таких дискуссиях и похлеще выражения использовались. В том обсуждении автору конкретно не указали на эту фразу, тем более, что он и не участвовал в дальнейшем обсуждении. Что, кстати, также очень напоминает 158.255.164.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): им обоим явно нужно было начать только начать обсуждение 192.162.56.251 02:43, 1 ноября 2012 (UTC)
Ну вот, пошли аргументы в духе "всё равно не верю!" и "они все сговорились!" Тут что-то говорить бессмысленно. — Ivan Pozdeev 03:20, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить как искусственный критерий группирования. Максимум, что имеет право на существование - это списки активистов ЛГБТ-движений. — Ivan Pozdeev 18:46, 31 октября 2012 (UTC)
    • Кстати, да. Забыл к своему длиннющему комментарию (по которому никто их "удалителей" даже не высказался) добавить, что Список ЛГБТ-активистов имеет право на отдельное существование. --charmbook 19:23, 31 октября 2012 (UTC)
      • Думаю, никто из "удалителей" его просто не осилил (я тоже). Как говорится, "извини за длинное письмо, у меня не было времени написать короткое". Его следовало структурировать (и да, подсократить). При ближайшем рассмотрении выясняется, что и сказать-то тут нечего - настолько предлагаемое абсурдно. Это уместно для гей-энциклопедии, где "каминг-аут" - важнейшее событие в жизни персоналии, но никак не для Вики, где это незначимый факт. — Ivan Pozdeev 04:14, 1 ноября 2012 (UTC)
        • И в чём же его обсурдность? Мое предложение было основано лишь на правилах Википедии. А то, что "удалители" его не осилили, лишь доказаывает то, что они не готовы обсуждать удаление, им бы лишь бы просто удалить.--charmbook 07:53, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Многие т.н. АИ, на которые опираются данные списки, не независимы, а весьма зависимы - это англоязычные гомосексуальные журналы и публикации, а также пресса и издания России времён "чернухи". Также публикации "гей-активистов", причём никто не сверял сами утверждения в англоязычной версии с самим списком. И какой критерий включения? Один раз? Два? Три, много? Кто определяет?. --Vizu 21:31, 31 октября 2012 (UTC)
А по-конкретней можно? А каких таких "англоязычных гомосексуальных журналах и публикациях" идёт речь? Я вот вижу ссылки на книги историков Кона (кандидат исторических наук), Клейна (доктор исторических наук), Соловьёва, Костомарова, Скрынникова, авторитетнейших искусстововедов (Виталия Вульфа) и других. Вы, вероятно, их нызываете "гей-активистами"? Вообще же в статье из общего числа ссылок (67) — на англоязычные источники только 7. Более того, большая часть источников — интервью самих персоналий 192.162.56.251 21:59, 31 октября 2012 (UTC)
Вы пишете о России. Посмотрите другие списки по странам. Что касается интервью - в какой степени человек реально гей, а в какой он эпатирует публику? Привлекает информ-повод? Потому что было "модно" в 90-е? Потом, люди меняются. Можно найти как бы "АИ" на Пенкина, Укупника и многих других. А их самих спросили, что они сейчас, в 2012 году, считают и кто они такие? --Vizu 21:36, 1 ноября 2012 (UTC)
Так не вопрос! Оставить только тех, в отношении которых есть серьезные АИ, а не желтая пресса, если только это не эксклюзивные интервью. --charmbook 19:42, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Думаю, гораздо важнее, что человек сделал, чем далеко не единственный фактор, влияющий на деятельность. Что касается исторических личностей, то правды тут доискаться тяжело, и каждый будет искать и при должном желании найдёт то, что ищет. --EugeneZelenko 14:16, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить по следующим причинам: 1. Список по сути не о геях, а в подавляющем большинстве о людях других занятий. Произвольно выбран критерий, в 95 проц. или более случаев не имеющий отношения к деятельности, из-за которой персонаж в ВП,собственно, присутствует. Тогда надо составить совершенно аналогичные "списки известных гетеросексуалистов" + всех прочих, например: известных инвалидов, одноруких, шофёров, таксистов, ... (которые были и уже удалены). Инвалиды известны не тем, что они инвалиды. Геи на 95 проц. и более - точно так же. Списки аналогичны. Священных коров в ВП нет, правила одинаковы для всех.
2. Размещение в списках многих людей опирается на не-АИ в википедийном смысле, то есть не на независимые авторитетные источники, а наоборот, на некую прессу, в т.ч. времён "чернухи", аффилированные источники. С сочувственным расширенным толкованием. Что, может, например знать ...Фрейд? Если он кого-то характеризует с гомосексуальными наклонностями, и не видел его ни разу. И не видел никого, кто бы того знал.
3. Полностью аналогичные списки уже удалены из ВП, то есть конкретно "Списки известных" по странам, списки известных по городам, национальностям и т.д. и т.п. По причинам - невозможно чётко определить критерий включения (кто, как, насколько надолго и т.п.); критерий включения в них - не основной; + потенциальная бесконечность списков, особенно по странам. Никакой разницы между удалёнными и этими списками нет по их типу. По включениям же в них для гей- списков всё обстоит хуже. Как по критериям (они часто не отвечают НТЗ - то есть, включать в списки по расширительным гей-публикациям - это то же, что писать статью "Сталинские репрессии" только по сталинским документам ЦК КПСС), так и по составу АИ. Кто-то в гробу переворачивается, узнав, что его через 100 лет после смерти "гей-иследователи" включили в список. Лорен Грэхем - о! Он знает лучше самих известных русских и советских, кто из них гей.
4. Наконец, в подавляющем большинстве случаев люди изменяются с течением времени. Человек когда-то в молодости какое-то время (раз, два, месяц) был геем, а потом никогда нет - а его в списки. А он - давным-давно не гей. Или не был. Но его не спросили.. А Леонардо да Винчи за что? Есть какой-то серьёзный независимый АИ?. Через тьму веков без весомых аргументов. --Vizu 22:16, 1 ноября 2012 (UTC)
    • Извините, но я так ещё не смеялся… «Список по сути не о геях, а о людях других занятий». стало быть, гей — это профессия или занятие? «Человек когда-то в молодости какое-то время (раз, два, месяц) был геем». Facepalm как говорится…. А вы гетеросексуалистами сколько раз в неделю бываете? Вот пока такие перлы рождаются, нужно писать и писать на эту тему как можно больше. А насчёт чернухи — дело простое! Удалить просто те источники, которые посчитаете чернухой, и все проблемы. Источники есть в самих статьях. Кликайте по ссылкам. --charmbook 14:35, 2 ноября 2012 (UTC)
      • Всем понятно. Список известных архитекторов - это занятие. Однозначно энциклопедичное. Список известных геев' - неизвестно что. Орисс. Размышления на абстрактную тему. И среди кого известных? Еще девять десятых из списка известных гомосексуалистов подлежат включению в совершенно противоположный список известных гетеросексуалистов. Это простой абсурд. --109.86.219.58 18:32, 2 ноября 2012 (UTC)
      • Либо я один тут такой гений, либо Вы придираетесь к словам (и если осознанно, то это ДЕСТ). По мне, ежу понятно, что "гей" как профессия подразумевает "активист ЛГБТ", а "столько-то раз был геем" - "подвизался на ниве ГС". — Ivan Pozdeev 15:40, 2 ноября 2012 (UTC)
        • Ерунду пишете, поэтому и придираюсь. Пишите, пожалуйста, ясно, что имеете, тогда и не будет вопросов. Мы не у гадалки, чтобы ваши мысли разгадывать. И экстрасенсов тоже тут нет. А что такое "подвизался на ниве ГС" я не понимаю до сих пор. Так сложно использовать понятные слова? Обязательно нужно всякими фразеологизмами ветиевато излагать? --charmbook 19:40, 2 ноября 2012 (UTC)
    • "Изложу" тогда по-другому, что есть "подвизался в ЛГБТ". Имеется (его, понятно, нет) Список известных водителей. Там место Шумахеру, Кегрессу, Владимиру Никитину, Сенне и т.п. И именно это там пользователь ВП хочет найти. И эти люди в списке. Претензий нет. Но - открывает он реальный список и видит там, согласно произвольным критериям включения, что? Правильно - огромное количество человек (строителей, художников, писателей, политиков и военных, - кого угодно, а не Шумахеров) на букву А, чуть менее на Б, и до Я; а список грузится-грузится, и потенциально бесконечен. Потому что группа поддержки Союза автомобилистов (именно его) включила в него всех персоналий, постоянно водивших автомобиль. А другая - хоть раз садившихся за руль. Третьи включили ещё всех, у кого была машина. Четвёртые - тех, кто, как они считают, ездил, но тайно. Пятые - всех, у кого были права. Шестые - тех, у кого автомобильная зависимость. Седьмые - тех, кто проектировал автомобили. Восьмые - тех, кто коллекционировал, но модели автомобилей. И последние - всех, кто благосклонно публично и непублично отзывался об автомобилизации как таковой, - не выясняя, садились ли они вообще за руль, был ли мальчик и где их права. Это называется - потенциальная бесконечность. Это называется - аффилированность. Это называется - критерий включения. Это оговорено в правилах. --Vizu 11:44, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Подчеркну один из аргументов, высказанный ранее User:MaxBioHazard и User:Vizu: списки не имеют четкого критерия включения, ибо сексуальная ориентация не является внутренне присущей, объективно определимой величиной. Уже за одно это можно удалять без вопросов. — Ivan Pozdeev 17:27, 2 ноября 2012 (UTC)
    • Хорошо, ваше мнение ясно. В данном виде списки не устраивают. Давайте обсудим, что надо сделать, чтоб устраивали. Зачем же сразу удалять? --charmbook 19:40, 2 ноября 2012 (UTC)
  • "Без меня меня женили" - включение в список без ведома человека на основании каких-то публикаций, подрыв деловой и семейной репутации, даже использование списка из википедии как АИ в гей-сми и на форумах. Это принципиальное отличие от преступников или политиков, которые тоже никак не хотят публикации в википедии фактов об их правонарушениях. На дела преступников есть факт преступления, официальный номер дела, приговор. На факт гейства нет ничего подобного. В этих списках НТЗ невозможна. Презумпция виновности по одной-двум публикациям. Поди докажи Александров, что не гей, если американский автор написал, что гей. --109.86.219.58 18:32, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС и нарушение ВП:СОВР. ВП:ОРИСС: Что такое известные геи? Известные среди кого, известные где, известные когда? Какие обобщающие АИ формируют эти списки, каковы критерии включения, каковыми они вообще возможны? Я не специалист по специальным медицинским дисциплинам, описывающим гомосексуальность как медицинское отклонение, но мне думается, что и в самом понятие "гомосексуальность" (или что там, "лесбиянство") присутствует масса неоднозначностей. Так как же может быть составлен однозначный список гомосексуалиствующих и лесбиянствующих, а также принадлежных к схожим "политическим партиям и движениям"... По факту аналогии: недавно удалялся список Известные харьковчане и списки известных людей других городов, именно по причинам невозможности чёткого выделения критериев включения в список без применения ОРИССа. Так простите, с точки зрения правил-ситуация здесь аналогичная. И это при том, что критерии "жителя города" вывести проще чем критерии "геев, лесбиянок и т.п". ВП:СОВР : в составе списков много ныне живущих. Кто проверял, есть ли среди них включенные туда ошибочно, кто проверял, не задеты ли чьи-то чувства в связи с включением, всегда ли спрашивалось мнение включенного сабжа о желаемости такого публичного включения. Налицо нарушение СОВР таким ориссным списком. Поэтому вред от существования подобных списков с точки зрения энциклопедичности и соблюдения прав ныне живущих - очевидный, а полезность и энциклопедичность такого обобщения - не показана и показана быть не может. N.N. 20:49, 2 ноября 2012 (UTC)
    • ЕЩЁ РАЗ в 151 раз: по ныне живущим добавлять только тех, кто САМ СЕБЯ причисляет к ЛГБТ, тогда не будет нарушения ВП:СОВР. А харковчанность с гомосексуальностью сравнивать не надо, это не одно и то же. Во-первых, человек за жизнь может в десятках городов жить и работать, а десятков сексуальных ориентаций он поменять не может. Он либо относит себя к ЛГБТ, либо нет. Ещё: раз оставлять только те имена в списке, в СТАТЬЯХ о которых этот факт подтверждается и не оспаривается! А известные геи — это известные люди вообще, являющиеся геями. То есть любая персона, удовлетворяющая ВП:БИО и относящая себя к ЛГБТ (из ныне живущих), либо осуждённая за принадлежность к ЛГБТ (тут уж не важно ныне живущий или нет — факт налицо, доказуем и очень важен!), либо убитая или покончившая жизнь самоубийством из-за гомофобии (есть и такие персоны в этих списках, и факт тоже не вызывает сомнения). Простое удаление данных фактов — просто кощунство и неуважение к личности. Как минимум, надо тогда данные факты вырезать из данных списков и перенести в соответствующие статьи. Кроме того, есть категория, куда включаются все персоналии Харькова. А категория, куда включаются все ЛГБТ-персоналии, была запрещена в Википедии. --charmbook 10:08, 3 ноября 2012 (UTC)
        • Да хоть в 152-й, коллега, ну ОРИСС же и СОВР. Этих объективных фактов не отменить никакими обоснованиями, что запрещают ЛГБТ категорию, что ориаентация устойчивее принадлежности к городу и т.п. Слово "известный" уже говорит об ориссности компоновки. Отсутствие же этого слова-делает список безразмерным. Замкнутый круг, в котором единственный выход, как надо поступить с этим списком, очевиден. N.N. 18:45, 4 ноября 2012 (UTC)
        • Слово "известный" убирать нельзя - это КБУ, + каждый в списке должен проходить по КЗ. Но в данном виде это слово - огромный расплывчатый расширительный ОРИСС не по назвисимым авторитетным источникам без чёткого критерия включения. "Известный гей" - это "ивестный гей". То есть проходящий по ОКЗ/КЗП как "известный гей" (не неизвестный и не водитель, а если известный водитель, то известный именно как гей). --Vizu 21:36, 4 ноября 2012 (UTC)
      • Правила ВП совершенно одинаковы для статей "Список известных" геев по странам и "Список известных" по странам, национальностям. Последние были удалены, многие ещё во времена либерального ВП:СПИСКИ. --Vizu 11:27, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Надо убрать слово известные. --93.183.239.109 13:39, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Критерии не определены, списки, основанные на том, кто как «ориентируется» или является «известным», не имеют чёткого критерия включения. Может, лучше составим список тех, кто считает себя хоббитом, согласно недавней переписи населения России? Morihėi 14:20, 3 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Со списком хоббитов идея хорошая, но не прокатит, данные переписи анонимны и не являются АИ для Википедии. В данных списках должны остаться персоналии, являющиеся открытыми самоидентифицированными представителями сексуальных и гендерных меньшинств, каминг-аут которых подтверждён АИ. Возможно название списков также следует изменить. -- 93.81.187.64 18:10, 4 ноября 2012 (UTC)
  • (?) Вопрос: А будет ли уместным, скажем список World Pride Power List 2012 — список ста самых влиятельных ЛГБТ-персон по версии журнала The Guardian? Тут все персоны совремнники и открытые ЛГБТ. --charmbook 23:46, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Не увидел принципиально новых аргументов в пользу удаления по сравнению с многочисленными предыдущими обсуждениями. Реплики вроде "вики не должна быть рупором гей-сообщества" и "раньше был геем, а потом покаялся и перестал" многое говорят о познаниях некоторых удалистов в обсуждаемом вопросе. Конечно, к качеству списков могут быть претензии. Значит, нужно улучшать. Вот у charmbook целый ряд предложений по оптимизации, которые можно было бы обсуждать.--Adamjason 06:47, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. «Оставь любопытство толпе и будь заодно с Гением… Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости, она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе» (А. С. Пушкин — П. А. Вяземскому. 1825 г.) Злой Ёжик 18:39, 10 ноября 2012 (UTC)
Оставить «Желаю вас рассеять хоть на минуту — и сообщаю вам сведения, которых вы требовали от меня в письме к Шварцу; из трех знакомцев, думаю, годен на употребление в пользу собственно самый меньшой: NB он спит в одной комнате с братом Михаилом и трясутся немилосердно — из этого можете вывести важные заключения, представляю их вашей опытности и благоразумию...» (А. С. Пушкин — своему другу гомосексуалу Ф. Ф. Вигелю. 2 октября — 4 ноября 1823 г.) 178.75.84.56 12:02, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Это если на самом деле "мерзок". А если человека записали для того, чтобы придать весомость "ЛГБТ", то есть самим себе? --Vizu 22:49, 18 ноября 2012 (UTC)
То есть "гомосексуальность" для вас мерзость? В таком случае ваши аргументы чрезвычайно авторитетны... 178.75.84.56 12:02, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Начну немного издалека. Я не совсем понимаю зачем нужно делить людей, которые находятся в Википедии по сексуальному признаку (кроме как разделения на мужчин, женщин и трансвеститов). Нужна ли информация о том кто гетеросексуал, кто гомосексуалист, а кто ещё кто-то. Далее, какое отношение в нашей Википедии к выражению «один раз не… гей». Мы считаем его верным или нет. Далее, кто кому считает? Если кто-то кого-то назвал/обозвал «геем» в АИ то для нас это АИ или нет? По мне я вижу проблематичность с критериями включения. Далее, что делать с теми, кто был геем, а потом стал не геем? Или наоборот? Разделение геев и бисексуалов. Порой грань может не быть четкой. Нам нужна самоидентификация в АИ или идентификация со стороны? И так далее… Далее — известные геи. Известные они чем то другим и одновременно геи (о чём знают не многие); или они геи, которые известные тем, что они именно геи (Моисеев и так далее); или известные в особых кругах только как геи (а не за другие заслуги)? В русском разделе не принято разделаять по национальному признаку, а чем сексуальные взгляды хуже? Я бы скорее разделил по национальности, чем на геев и не геев. По ныне живущим включать тех «кто сам себя причисляет к ЛГБТ» считаю верным. Но по тем, кто умер (если решим оставить) считаю нужно следовать тому-же правилу. Если кто умер, а его назвали/обозвали гем, то он так в историю и войдёт. А может это не так. Слово известные, конечно-же, убрать — в Википедии все должны быть известные, по другому их тут быть не должно. По мне, пока критерии не будут точно определены и согласованы списки такого рода нужно удалить. (Потом, возможно, восстановить, но на данном этапе для того, чтобы оставить не вижу достаточных критериев/правил). С уважением, Олег Ю. 23:24, 18 ноября 2012 (UTC)
(−) Нда... После подобных откровений не остаётся никаких сомнений в степени осведомлённости оппонентов в ЛГБТ-тематике. Трансвестит - это человек, у которого половое возбуждение или удовлетворение достигается при переодевании в одежду другого пола; люди делятся на мужчин, женщин и трансгендеров. Ну а опусы про того, "кто был геем, а потом стал не геем" (умер что ли?) и кого "обозвали геем" меня просто убили. Такие списки нужно Оставить, они выполняют важную просветительскую функцию 37.76.167.92 15:09, 23 декабря 2012 (UTC)
Покуда нет никаких способов выявить ту мифическую якобы существующую с рождения предопределенную ориентацию, мы говорим только о сексуальном поведении. А оно меняется. И если некий известный человек один раз в жизни переспал с человеком своего пола, это повод считать его бисексуалом, но не повод классифицировать его по этому признаку в статье. Если кто-то не согласен с этим, пусть представит достоверный способ заочно (например, применительно к давно умершему человеку) узнать его ориентацию вне зависимости от сексуального поведения. 109.188.127.76 21:31, 31 марта 2013 (UTC)

К вопросу о переносе списков в пространство проекта ЛГБТ

Здесь предлагаю обсудить перенос списков в пространство проекта ЛГБТ. В списки вложено много кропотливого труда, поэтому в них есть как минимум ценность как в координационных списках. Их можно переработать по другому принципу. Как я уже говорил можно на их основе потом сделать обзорные статьи или добавить часть информации в статьи о каминг-ауте, о гомофобных преследованиях, об уголовном преследовании, об ЛГБТ-активизме и т. д. и т. п. Часть можно будет добавить в соответствующие статьи об ЛГБТ по странам. В немецкой Википедии появилась отличная статья о гомофобии в спорте, поэтому о геях-спортсменах тоже будет не лишним упомянуть. Если уж списки по странам неустраивают — распихать данные по другим статьям — не проблема. Однако ввиду огромного числа данных, на это конечно же требуется время. А если эти списки просто будут уничтожены, то пропадет огромный труд, и всё надо будет начинать с нуля. Ведь пропадает не только информация, но и ссылки на какие-никакие источники. Пусть некоторые из них спорные, но среди них есть и нормальные АИ. --charmbook 16:08, 3 ноября 2012 (UTC)

Полностью согласен. Нельзя допустить, чтобы пропала даже малая частица кропотливого труда. В связи с современными российскими метаморфозами проект ЛГБТ и так переживает нелёгкие времена, авторов и редакторов практически не осталось. Информация из списков будет полезна в других статьях, особую ценность представляют ссылки на авторитетные источники информации. -- 93.81.187.64 18:20, 4 ноября 2012 (UTC)
Если результатом "кропотливого труда" является некая ориссная компиляция, представляющая смутную ценность для нашей энциклопедии, то место им в личном пространстве интересующихся этим материалов участников, и примерно на неделю, пока из неё не удастся выбрать тот минимальный остаток, представляющий какую-либо энциклопедическую ценность. Предлагаю рассмотреть перенос списков, представляющих ценность в качестве "кропотливого труда", в более толерантные к оригинальным исследованиям проекты, не связанные с википедией. А если в проект ЛГБТ переносить, то все равно нужна чистка - необходимо оставить в списках только явных участников ЛГБТ-движений. Иным затронутым персоналиям в списках - даже в указанном проекте делать нечего. N.N. 18:51, 4 ноября 2012 (UTC)
Как могут быть "ориссной компиляцией" списки при наличии такого количества книжных справочников персоналий (Обобщающая неполная библиография (на сайте Университета Чикаго) включает 4500 книг; даже на русском языке есть)? Ещё раз повторю то, что до меня много раз говорилось: это не "Списки известных благодаря ЛГБТ людей", а "Списки известных людей, являющихся ко всему прочему представителями ЛГБТ". Это чётко указано в преамбуле всех списков:

В список следует включать значимых персоналий, внёсших заметный вклад в искусство, культуру, спорт, науку и историю, при этом факт сексуальной ориентации персоналии должен подтверждаться авторитетными источниками.

Ваше упорное "невидение" этой очевидной вещи наводит на мысли о ВП:ПОКРУГУ 37.76.167.92 15:41, 23 декабря 2012 (UTC)

(!) Комментарий:. Вызывает некоторое удивление, что участник, наделённый флагом подводящего итоги, затрачивает столько сил и энергии на сохранение очевидно неформатного материала. Надеюсь, что он это делает по какому-то своему личному представлению, а не как участник с флагом. Потому что с точки зрения обладателя флага-действия такие явно недопустимы. N.N. 18:55, 4 ноября 2012 (UTC)

Если бы Вы удосужились прочитать все мои комментарии выше, то Вы бы увидели, что я только за то, чтобы из списков удалить всякие сомнительные персоны и вообще переделать списки по совершенно другому принципу, а не по странам. Кроме того, вы бы увидели, что я указал, что данные списки явно нарушают ВП:ИНФСП, поэтому и предложил их пока перенести в проект как координационные, чтобы их там расформировать и сделать из них (если это возможно) что-то разумное. --charmbook 19:23, 4 ноября 2012 (UTC)
Совершенно верно. Пожалуйста, списки - в проект; в "Списке известных геев" должны быть известные геи, проходящие по КЗП и ОКЗ ВП и по независимым АИ как "известные геи" (а не известные строители - политики - художники). А не в нынешнем, к сожалению, виде. --Vizu 21:18, 4 ноября 2012 (UTC)

В список следует включать значимых персоналий, внёсших заметный вклад в искусство, культуру, спорт, науку и историю, при этом факт сексуальной ориентации персоналии должен подтверждаться авторитетными источниками.

37.76.186.155 15:49, 23 декабря 2012 (UTC)
Дополнение: как участник с флагом я никогда не подвожу итоги в дискуссиях, в которых меня могут обвинить в личной заинтересованности. Данный список ничем не хуже сто раз тут уже упомянутого списка известных харковчан, который хоть и был удалён, но затем восстановлен в пространстве проекта «Харьков». --charmbook 19:30, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Список проекта Харьков и критериии включения в него были утверждены по результатом консенсуса на викивстрече в Харькове: Википедия:Викивстречи/Харьков, 21 февраля 2010 (по нормам проекта, это как раз тот самый консенсус участников сообщества, который приводит к принятию решений о характере составления энциклопедии), они же прописаны при составлении списка. Данный список хуже упомянутого уже хотя бы тем, что по нему нет консенсуса заинтересованных участников, он явно нарушает ВП:СОВР, и его критерии явным образом никак не обозначены, а попросту говоря, совершено отсутствуют. Это несомненно, на порядок повышает уровень его ориссностив сравнении со списком харьковчан. А, в целом, я желал бы, чтобы эти неуместные сравнения списков прекратились. Я показал отличия, и, надеюсь, исчерпывающе. Список харьковчан я приводил вовсе не для того, чтобы делать его предметом уравнительного анализа со списком геев. N.N. 20:29, 6 ноября 2012 (UTC)
Современники в списки ЛГБТ добавляются исключительно на основе их собственных признаний, так что никаких нарушений ВП:СОВР там быть не может. И это не говоря уже о том, что вы уж очень широко трактуете это правило: я что-то не нашёл там утверждения, что информация о гомосексуальности должна удалятся как "порочащая репутацию", там указано что

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил проверяемости, нейтральности и недопустимости оригинальных исследований.

Так что слухи (если речь идёт именно о слухах) о гомосексуальности удалаются из статьи на основании ВП:АИ (неавторитность источников), а не по ВП:СОВР 37.76.186.155 17:00, 23 декабря 2012 (UTC)
1. В списке харьковчан нет неоднозначностей. Он составлен по независимым АИ. + Имеется звание "Почётный гражданин города". 2. Список харьковчан неконфликтен, не вызывает споров, к нему никто никогда не высказывал никаких претензий из-за его содержания и не требовал кого-то оттуда исключить. В том числе люди, в него включённые. 3. Он не по стране, а по ограниченному городу, не самому большому. 4. Отличается размером. "Список известных харьковчан" не бесконечен. "Список известных по России"/Италии/США и т.п. потенциально бесконечен. По этой именно причине, и ни по какой другой, согласно итогу оставлены "Достопримечательности городов", но однозначно удалены/будут удалены все "Достопримечательности стран" (в т.ч. таких весьма маленьких, как Достопримечательности Армении, Достопримечательности Белоруссии и т.п.). --Vizu 21:18, 4 ноября 2012 (UTC)
Хорошо, если сообщество решило удалять все списки - удаляйте из пространства статей (все так все), но я бы попросил пока их перенести в проект на переработку. Что же касается стран и городов, принципиальной разницы между городами и странами я не вижу, это уже, извините, на уровне идиотизма. Кроме того, да простите меня за ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, чем список Отрицатели Холокоста или Певцы и певицы Белоруссии лучше списка ЛГБТ или их тоже выставить на удаление? --charmbook 22:09, 4 ноября 2012 (UTC)
Сообщество не решило удалять все списки и сделать этого не могло. "Список известных геев России/США/Италии" некорректно сравнивать со "Списком известных харьковчан". Это разные вещи. Сравнивать его можно со "Списком известных гетеросексуалов России": та же произвольность включения, нет ясного критерия, "известный" среди кого, мало реально независимых АИ; разные религии, общества, психиатрические школы, медицина разных стран/направлений рассматривает понятие "гей" по-разному, иногда с противоположных позиций (см. выше), + потенциальная бесконечность. Списки бывают ведь разные. "Список известных архитекторов" = однозначное понятие. Леонардо да Винчи в "Списке известных художников" корректен ? Однозначен ? Никаких вопросов, огромная масса независимых авторитетных АИ. В "Списке известных скульпторов"? Аналогично. "Список известных конструкторовмехаников"? То же самое. В "Списке известных геев" (не рассматривая саму ориссность и крайнюю спорность включения его туда как гея)? Нет. Он - не "известный гей". И все эти списки геев в нынешнем виде на 90-95 процентов состоят из таких вот людей. Не "известных геев". --Vizu 10:22, 5 ноября 2012 (UTC)
Теперь только дошло… Речь ведь не о «известных геях» (это вообще бессмысленная фраза), а о «известных людях, являющихся геями»! То же самое, что харковьчане. Они ведь извесны не тем, что харковьчане! Просто они родом из Харькова! --charmbook 18:22, 5 ноября 2012 (UTC)
Почётные - да. Но сравнивать эти два списка некорректно. См. выше. --Vizu 16:01, 6 ноября 2012 (UTC)
При чём тут религия, медицина и психиатрические школы? Харьков стал жертвой Армагедона? Или оное случится завтра? Тоже потенциально бесконечный список и тоже должен быть удалён с теми же аргументами. Обсуждаете конкретно Леонардо да Винчи, нет проблем, может Леонардо там и не место, хоть он и был геем, но АИ на него нет, согласен. Давайте удалим спорные персоны. Давайте обсуждать Список и проблемы, связанные с ним. Если всё-таки подводящий итоги решит удалить страницу, я считаю, что списку должен быть дан шанс, и если он будет сохранён в пространстве проекта ЛГБТ , ничего страшного для Википедии не случится, инфа из него может быть полезной. -- 128.73.207.5 18:00, 5 ноября 2012 (UTC)
Список Известные харьковчане был удалён два года назад. --Vizu 16:01, 6 ноября 2012 (UTC)
Он не был удалён, а был перенесён в пространство проекта --charmbook 14:30, 14 ноября 2012 (UTC)
Он был быстро (через неделю) удалён, его нигде вообще не было, а через два года восстановлен не как статья в проекте. Но это - ещё раз - некорректное сравнение; жители городов - совершенно бесконфликтный простой географический список по сравнительно мелким местностям со множеством никогда не опротестовывавшихся АИ, с людьми, ни один из которых не протестовал против включения. Сравнивать конфликтный, огромнейший список по произвольно выбранному критерию по буквам и большим странам со множеством АФФИЛИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И НЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ АИ, с людьми, большинству которых включение туда безнадёжно портит репутацию, некоторые из которых умерли сотни лет назад и не в состоянии даже никак оправдаться, а некоторые живущие протестовали против включения - Список известных геев, - некорректно. Хотя он ближе, к примеру, к 3 раза удалявшейся/восстанавливавшейся статье Список известных вегетарианцев. Но она тоже была далеко не так конфликтна и с более нейтральными АИ, как обсуждаемая. С уважением, --Vizu 22:45, 18 ноября 2012 (UTC)
И по какому же такому правилу из ВП нужно удалять информацию, которая "безнадёжно портит репутацию"? Что же сообществу делать со статьёй о Сталине? Оставить только даты жизни или сразу удалить? У нас тут энциклопедия или сборник од и панегериков? Для ныне живущих действует ВП:СОВР - ну так в списке все ныне живущие добавлены исключительно по собственным каминг-аутам, никто и пытался вписать в подобные списки Киркорова, Баскова или Билана, несмотря на все слухи и даже фото. Если у вас есть данные как "некоторые живущие протестовали против включения" - ссылки в студию, мне такие случаи неизвестны. (А даже если бы и обратились, есть ВП:КИ, не каждую информацию из статей надо удалять по просьбу сабжа (см. конфликт вокруг статьи о Стасе Михайлове, например). "АФФИЛИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И НЕ НЕЙТРАЛЬНЫЕ АИ" - это только с вашей точки зрения, нужны серьёзные АИ, опровергающие очень авторитеные АИ, в числе которых, например, труд кандидата исторических наук (см. выше). На Ваше мнение (также как и на моё) информация в Википедии опираться не может. Кроме того, уж не считайте это ВП:НДА, следуя вашей логике, почему информация о рождении в Харькове не может не понравится какой-либо персоналии? Может она хочет, чтобы её коренным одесситом считали, например? И что тогда удалять, несмотря на все АИ? Да и вообще как информация о гомосексуальности может кого-то опорочить? 37.76.186.155 16:42, 23 декабря 2012 (UTC)
  • (−) Против Не вижу ценности данных списков как координационных. Согласно ВП:КОСП, это временные списки для конкретной кампании, по ее завершении удаляемые или преобразуемые в информационный, категорию или шаблон. Все три варианта тут не проходят, и что здесь за кампания? — Ivan Pozdeev 00:11, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Совершенно верно. И, кроме того, существует принцип равности совершенно однотипных статей. Как само создание, так перенос безразмерного по своей природе Списка известных гетеросексуалистов является, очевидно, не соответствующим правилам, произвольно выбранным делением и абсурдом. Аналогично Список известных гомосексуалистов. --Vizu 01:02, 19 ноября 2012 (UTC)
"Список известных гетеросексуалов" не может существовать в рамках проекта потому что нет бумажных справочников персоналий на эту тему, а ваш аргумент уж очень похож на доведение до абсурда: такой список был бы минимум в 10 раз больше! 37.76.186.155 17:18, 23 декабря 2012 (UTC)
  • (−) Против переноса в нынешнем виде: это всё равно будет ссылка на спорные утверждения на ВП с соответствующих форумов (является ли персонаж, не является)... Перенести можно только по устранении выше высказанных критических недостатков списков, нарушающих правила, приведения источников именно и только к авторитетным и нейтральным и оставления в списках геев именно известных геев. --Vizu 18:02, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Предложений по изменению списков поступало уже много, но чтобы начать его перерабатывать, нужно сначала перенести списки в текущем виде. Сейчас список перерабатывать никто не будет, так как не известно, оставят ли его вообще. А кому надо тратить свою энергию впустую... --charmbook 18:35, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Не "много", а три (юмор) : убрать сомнительные записи, сократить до списка активистов, перенести в пространство проекта (ваше предложение о списках каминг-аутов не беру, ибо его тезисы я опроверг сразу) - причем два из них были отвергнуты. 1-е - также нечеткие критерии и неограниченность, 3-е - несоответствие формату координационных списков. Остается всего одно. Возражений на него не было, критерии там четкие, объем ограничен. Создавайте Список ЛГБТ-активистов и копируйте туда. В таком виде 99% оставят. — Ivan Pozdeev 21:06, 19 ноября 2012 (UTC)
      • Единственное возражение, приходящее мне на ум, на которое стоит ответить прежде, чем создавать - чем список активистов будет отличаться от категории? — Ivan Pozdeev 21:06, 19 ноября 2012 (UTC)
        • Вот вы и проговорились... «всё равно будет ссылка на спорные утверждения на ВП с соответствующих форумов». Всё-таки очень хочется просто удалить, чтобы эти списки глаза не мозолили. В списках присутствует масса ссылок, на которые в рувики нет статей, но они обязательно должны быть. Подрастает новое поколение молодых геев, они будут заниматься этим очень важным для нашей страны делом (может даже это будут ваши дети :)) Список в проекте ЛГБТ им будет в помощь. -- 93.81.172.209 16:46, 23 ноября 2012 (UTC)
  • (−) Против. Заметил, что ещё не ставил красный шаблончик в этом вопросе. Ставлю. Выше все изложено: "Известные" - орисс, "геи"- совр. Единственное, что можно выточить легального из этих проблемных конструкций, так это "Список ЛГБТ активистов", но чтобы пересоставить из нынешних списков именно такие, имхо, оттуда нужно вычистить процентов девяносто персоналий. N.N. 22:31, 22 ноября 2012 (UTC)

Частичный итог

Итог по этим спискам предопределен решением АК:815, а следовательно не является сложным, поэтому я возьмусь его подвести на правах ПИ. Списки в нынешнем виде подлежат удалению, думаю, это всем давно ясно. И дело не столько в решении АК, которое по сути лишь подтверждает то, что записано в ВП:СПИСКИ, сколько в соответствии (а в данном случае в фундаментальном несоответствии) этому правилу — прежде всего по степени охвата и критериям включения, а также и другим правилам (ВП:НТЗ — можно ли относить к ЛГБТ персон далекого прошлого, ВП:СОВР и т. д.). Списки — это вид статей и подчиняться они должны тем же принципам, только основная часть информации в них представлена в ином — списочном или табличном — виде. Способ представления информации — вот и всё, что отличает викисписки от прочих статей. Теперь по поводу сохранения информации и вложенного труда, тут несколько соображений:

  1. Информация не исчезает бесследно, есть много других проектов, где информация, не подходящая по каким-то причинам для Википедии, может быть представлена. И любой администратор предоставит вам такую информацию для переноса, даже если статья уже удалена.
  2. Сохранение списков в качестве «координационных». Во-первых, координационные списки должны находиться в пространстве проектов. Во-вторых, такие списки должны содержать красные ссылки. Сейчас таковые присутствуют не во всех номинированных списках, в четырёх из них (Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России, Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Испании, Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Восточной Европы, Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Африки) я не нашел ни одной красной ссылки. Следовательно, координационными эти 4 списка точно являться не могут и подлежат удалению (а не переносу в пространство Проект).
  3. Информационная ценность. В этих списках присутствуют ссылки на литературу, которая, не исключено, может быть использована в качестве АИ для доработки уже созданных статей. Высказывались даже предложения за создание особого пространства Источников, что-то вроде библиографического. В случае, если эта идея найдет какое-то воплощение, всегда можно запросить у любого администратора информацию о ссылках на источники, проставленных в удалённых списках.
  4. Сохранение списков для кардинальной переработки до соответствия ВП:СПИСКИ, ВП:НТЗ, ВП:СОВР и т. д. Не имеет смысла, проще начать заново. На данный момент не видно желающих заняться такой переработкой, даже не выбран консенсусный принцип составления новых списков. Это в любом случае будут абсолютно другие списки, и в любом случае материал для них не должен храниться в основном пространстве неопределенно долгое время. Так что это не может быть аргументом для сохранения списков в ОП, особенно в нынешнем виде и в условиях отсутствия внятных планов переработки.

ИТОГ пока частичный. 4 указанных списка удаляются. За информацией из них обращайтесь к администраторам, возможно, при аргументированном обосновании какие-то из них даже можно будет временно восстановить в личное пространство. Остальные списки будут также удаляться по мере заполнения в них красных ссылок. Если в разумное время (когда придет пора закрывать день) красные ссылки в каких-то из них не будут заполнены, эти списки будут перенесены в проект ЛГБТ в качестве координационных.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. Я прекрасно представляю себе возможные последствия решения АК:815 и этого итога, и в частности, что может последовать эффект «домино», когда вслед за данными списками будут вынесены к удалению множество других на самые разные темы, в том числе и те, которые лично мне, например, глубоко близки. Но, видимо, этот путь является на данный момент единственным к повышению качества контента, к дальнейшему взрослению проекта. Статьи подобного уровня (по сути, ориссные статьи с неустранимыми проблемами по части ВП:НТЗ, а то и ВП:НЕТРИБУНА), из проекта в массе своей были удалены годы назад. А списки, повторюсь, это лишь форма статей. Так что нынешний процесс является лишь завершением более общего. Возможно, подобная чистка подстегнет сообщество к проработке и улучшению правил и критериев выбора тем для написания статей. --Dmitry Rozhkov 16:06, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Списки перенесены в проект, соответствующий шаблон удалён. --wanderer 08:40, 6 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Президент ФК

Не знаю, для чего предназначался этот шаблон, но на данный момент он имеет 0 включений. — MaxBioHazard 14:40, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Ну очевидно, что для персон, являющихся президентом того или иного клуба. Но так как в ВП:БИО президенты клуба не упомянуты как соответствующие критериям значимости, то их значимость для ВП определяется их другими заслугами, которые будут иметь приоритет над президенством (например, государственные деятели, бизнесмены, предприниматели; кстати, В. Г. Газаев в Алании, например, в первую очередь заслуженный тренер) и для которых существуют другие шаблоны карточки. В пользу этого также говорит и то, что шаблон так не нашел для себя применения (или был заменен на более подходящие карточки, создан-то шаблон был в 2007 году). Удалено. Dmitry89 16:19, 7 января 2013 (UTC)

Пара Па: Город Танцев

По содержанию — спам-статья, ещё и копивио: [7]. Выдвигал на быстрое, но автор упорно сопротивляется, удаляя пометку о БУ. Тиль 14:47, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. --El-chupanebrei 16:07, 26 октября 2012 (UTC)

И всё-таки я люблю…

какой-то российский сериал. Послу удаления копивио из разных источников пропала напрочь секция Сюжет, которая является необходимой для существования статьи. -- ShinePhantom (обс) 14:52, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Сюжет хотя бы несколькими фразами описал. Значимость не обсуждалась, но ТЭФИ за лучшую женскую роль, думаю, обеспечит. Если кто-то сомневается, можно обсудить отдельно. Оставлено. Dmitry89 18:46, 8 января 2013 (UTC)

Turbo (клавиша)

После удаления копивио осталось совсем мало, значимость кнопки не показана, хотя есть интервики. Но статьи пока нет, только инструкция. -- ShinePhantom (обс) 15:20, 26 октября 2012 (UTC)

  • С Turbo в видеоиграх не сталкивался, вот на старых компах она правда есть. По интервики можно попробовать переписать, хотя значимость на первый взгляд не очевидна. Ignatus 16:12, 26 октября 2012 (UTC)
  • Маловато информации на статью - тянет разве что на раздел в списке. — Ivan Pozdeev 19:54, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. В данном виде удалить, текста не хватает даже на мини мини стаб, при этом еще и не показана значимость. Čangals 23:32, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коркут (Муш)

И город и район, но кроме заголовка ничего нет. — ShinePhantom (обс) 15:43, 26 октября 2012 (UTC)

  • Прежде, чем выносить на удаление что-либо из исторической Армении, стоит для начала пробовать тыкаться в проект "Армения". Как правило, они тут же наполняют подобные стабы историческим содержанием (однако сами создавать что-либо об этих пунктах как об объектах современной Турции не будут принципиально). --Slb_nsk 16:51, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Расширено участником Slb nsk, за что ему отдельное спасибо. Оставлено. --Insider 51 11:19, 11 декабря 2012 (UTC)

Якубовский, Дмитрий Олегович

Полное копивио отсюда.--Анима 17:47, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио переработано, статья оставлена. Джекалоп 13:26, 5 ноября 2012 (UTC)

Латыпова, Минниса Ибатулловна

С быстрого. Имеет ли значимость? Гугл выдаёт 26 результатов. --Stas1995 18:03, 26 октября 2012 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано. Удалить Злой Ёжик 18:19, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению из-за непоказанной значимости. С момента номинации редактировалась только ботом. Информации о профессиональных премиях, поддержке инстанций, или тиражах нет и не находится. Удалить. ПИ Aserebrenik 23:53, 3 января 2013 (UTC)

Мухосранск

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 декабря 2010#Мухосранск --BotDR 18:43, 26 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 марта 2008#Мухосранск --BotDR 18:43, 26 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 марта 2008#Мухосранск --BotDR 18:43, 26 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 сентября 2007#Мухосранск --BotDR 18:43, 26 октября 2012 (UTC)

Перенести в викисловарь. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:43, 26 октября 2012 (UTC)

    • Оставить. И на КУЛ. Уже сейчас на стаб можно было бы наскрести. Было бы желание. Определение можно взять отсюда - (1, с. 252) либо отсюда - (2) (подойдут и др. АИ); здесь - 3 говорится о предмете более подробно (в т.ч. приводится версия происхождения "топонима"):

…трудно понять, почему печать пренебрегает «Тмутараканью»… но ситуация с дискредитированным народной этимологией названием райцентра в Винницкой области Крыжопля, а тем более с заведомо вымышленным «Мухосранском» вполне очевидна: многие воспринимают их как слишком экспрессивные и неподходящие для печати (ср.: «"Что вы меня посылаете в Кислодрищенск или Мухосранск?" — это было самое цензурное и печатное из его <артиста Глеба Романова. — А. Б.> скандалов»)

и далее:

Возможно, что название «Мухосранск» восходит к рассказу известного советского фельетониста и прозаика А. Зорича «Как было дело» (ср.: «Когда составляли в 1862 году десятиверстную карту империи, вовсе и обозначать не хотели этот город. Но тут поползла муха и сделала точку. Стали эту точку измерять и, оказывается, прямехонько на наш город муха сделала: такая аккуратная была муха, все градусы соблюла, и широту и долготу. Ну, конечно, карту портить жалко, приписали тогда обозначение, — и стал город»)

А здесь говорится о СМИ, которым запретят поминать «Мухосранск» в эфире: 4, 5, 6, 7 --Søren 15:21, 27 октября 2012 (UTC)

  • Оставить В подобных номинациях я всегда думаю об иностранцах, изучающий современный разговорный русский язык. Где они должны брать информацию о значении современных русских слов и выражений, которые они видят в интернете и в бумажных СМИ? Почему бы не в википедии? HOBOPOCC 15:49, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Понятие как глубочайшей глубинки широко распространено в России и СНГ. АИ есть. Явление существует. 4 раза оставлено. Новых аргументов за удаление нет. --Vizu 21:25, 1 ноября 2012 (UTC)
    Слово существует - ссылка на gramota.ru это подтверждает. Определение Квазитопоним для слова "Мухосранск" источниками не подтверждавется, я вообще не уверен в существовании такого термина. «Как и используемые в переносном смысле реально существующие топонимы Крыжополь, Выдропужск, Бобруйск, Камчатка, Конотоп, Саратов, Сахалин, Тмутаракань, Урюпинск, Хацапетовка, Колыма, Гадюкино, Пязелево, Караганда — обозначает безвестное глухое место, населённый пункт» - оригинальное исследование, по ссылке ни такого определения, ни цветастого списка нет [8], да и ссылка на статью Ярмарковы Анны авторитетной назвать сложно. Кто это вообще? Грибоедов притянут за уши, никакго Мухосранска в "Горе от ума" нет. НП Мусохраново - я не вижу никакой связи. Статьи нет. Можно таким же образом написать статью Москвабад. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:30, 5 ноября 2012 (UTC)
    Мухосранск и Урюпинск - широко распространенные мемы. Москвабад - не распространённый. --Vizu 14:25, 5 ноября 2012 (UTC)
    Имеющий более длинную историю - да, распространённый - гугл не согласен [9][10]. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:43, 6 ноября 2012 (UTC)
    Хорошо, имеющий гораздо более длинную историю употребления. --Vizu 15:58, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Явление, распространённость, АИ, нормальный стаб--Андрей Перцев 1967 19:38, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Согласно ВП:КЗ, распространенность (известность) не есть значимость. Имеющихся АИ хватает лишь на одно предложение-определение, что «Мухосранск — вымышленное слово, используемое в значении „провинциальный город, глушь, глухомань, провинция“, придуманное, возможно, известным советским фельетонистом А. Зоричем (рассказ „Как было дело“)», а этого для стаба мало. Всё остальное орисс. Цитаты-примеры — в викицитатник. 89.204.155.161 18:55, 11 ноября 2012 (UTC)
    • RE:

      Имеющихся АИ хватает лишь на одно предложение-определение

Не вводите коллег в заблуждение. Читайте мой пост выше. --Søren 07:09, 12 ноября 2012 (UTC)
Что бы это могло означать? (рискну предположить, что всё-таки значимость) --Søren 14:56, 13 ноября 2012 (UTC)
На самом деле, такие темы как «Мухосранск в анекдотах», «Мухосранск в литературе» - это просто «поле непаханое», хотя АИ ищутся с трудом (разве в диссертациях); некоторые АИ (как, напр., 1) мне пока недоступны. --Søren 19:36, 15 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статью добавлены определение и разделы, основанные на АИ; соотв. ссылки приведены. Статья не является словарной. Оставить, перенеся текст из ЛС в основное пространство с сохранением категорий. --Søren 00:55, 14 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья не словарна и в ней присутствует нетривиальная информация, равно как и авторитетные источники (спасибо участнику Søren за доработку). Термин несомненно значим и распространён (даже попал в список запрещённых слов на ТВ). Хочу также заметить, что по причине словарности и незначимости статья уже выносилась на удаление не один раз и была оставлена, а никаких новых аргументов не появилось. --EvaInCat 20:55, 15 ноября 2012 (UTC)

Кубок «Чорон Даймонд»

Значимость футбольной награды? Учреждена коммерческой организацией, вручалась, по-видимому, один раз — по окончании сезона 2010 (мне не удалось обнаружить ни одного упоминания о вручении этого приза по завершении чемпионата 2011/2012). Весь медийный интерес к этой награде заключается в кратких новостных сообщениях по поводу первого и единственного вручения этого трофея. 188.134.44.82 18:54, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана. Очень похоже, что это разовая PR-акция ювелирной фирмы.--Сайга 07:36, 3 ноября 2012 (UTC)

Колесникова, Валентина Сергеевна

Значимость? 92.62.157.169 19:16, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Не показана. Удалено. --Сайга 07:38, 3 ноября 2012 (UTC)

Raven's Cry

Ни одной сторонней ссылки. Шаблон о значимости висит с августа, но движения нет. Ющерица 19:33, 26 октября 2012 (UTC)

А нет, неверно. Шаблон стырили откуда-то. Статья создана 26 октября. Ющерица 20:06, 26 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 07:32 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:30, 27 октября 2012 (UTC).

Меморандум

Список словарных определений, при этом разрешение неоднозначности отсутствует. Страница нарушает ВП:ЧНЯВ. --INS Pirat 19:42, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Спасибо за перенос в викисловарь. Сама статья удалена, ВП:ЧНЯВ-не словарь Čangals 09:55, 13 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сотник, Александр Владимирович

Значим ли сей гражданин нашей большой страны, которая дала миру русский язык? Ющерица 19:56, 26 октября 2012 (UTC)

Значим. Не будьте невеждой, наведите справки, прежде чем править и ставить статьи на удаление. Ybelov 23:26, 27 октября 2012 (UTC)
"Саша Сотник". Результатов в Гугле: примерно 35 200 Ybelov 00:09, 28 октября 2012 (UTC)
Быстро оставить Причем здесь самопиар? Статья написана не Сотником. Человек достаточно значительный - он автор наиболее популярных оппозиционных видеорепортажей. А кроме того, он еще и писатель, и поэт, и музыкант. Ybelov 23:26, 27 октября 2012 (UTC)
  • Удалить. Значимость не продемонстрирована ни по одному пункту из многочисленных заявленных талантов. Был востребован «блатняк» (деликатно именованный Сотником «русский шансон») — персона исполняла соответствующие песни, сейчас модно фрондёрство — увлёкся политической журналистикой. Конъюнктура, на мой взгляд, никогда не доводённая до конца. Приведены литературные произведения, которые никто нигде профессионально не обсуждает и, тем более, не премирует. Политик? — по п.2.2 ВП:КЗП не тянет. Журналист? — по п.2.4.3 никак. Заявляемые «популярные оппозиционные видеорепортажи» — 1-2 тысячи просмотров, что для википедии несерьёзно. --Max Guinness 14:54, 28 октября 2012 (UTC)
  • Быстро удалить. Это не просто бесстыдный самопиар никому неизвестного человека - это провокатор, сеющий ненависть по религиозному и политическому признаку. Борис Ландау05:15, 29 октября 2012 (UTC)
    Он уже получил (и ещё получит) блокировку. Хамство не пройдёт. Но моя негативная реплика в адрес Борис Ландау, в противовес Вам, имеет прямо противоположный смысл. Не нужно делать из персоны мученика, гонимого Векипедией. Отстаивать несвоевременность статьи о нём (я — сторонник этого) следует исключительно в рамках действующих здесь правил. Вами он любим и, вероятно, почитаем. Но АИ этого не доказывают (либо не приведены должным образом). --Max Guinness 12:39, 29 октября 2012 (UTC)
    Вандализм продолжил юзер Олег Смольников. Снова про гомосексуализм и намеренное добавление рекламы, чтобы дискредитировать статью. Ybelov 16:36, 4 ноября 2012 (UTC)
    Олег Смольников блокирован бессрочно. --Max Guinness 03:18, 5 ноября 2012 (UTC)
    Быстро оставить! Извините, но в начале 90-х - его песни были достаточно популярны.Музыкант, о котором должны знать. Причем, статья должна указывать, что Сотник - не псевдоним, а псевдонимом ее взял другой новый бездарный исполнитель и это - тоже показатель. Статьи, романы, аудиокниги... Статью оставить! sin_otechestva 21:10, 01 ноября 2012 (UTC)[[User:Sin otechestva|Sin otechestva]Sin otechestva 17:16, 1 ноября 2012 (UTC)
      • Пожалуйста, приведите авторитетные независимые источники о нижеследующем: «в начале 90-х его песни были достаточно популярны», «Музыкант, о котором должны знать». Представьте моё грубое предположение - два динозавра, сочиняющие «блатняк», не поделили поляну. Что, кроме мнения участника Sin otechestva (кстати, пишущего с пунктуационными и орфографическими ошибками) должно меня (и читателей Вики) в этом убедить: статьи в журналах, литературные премии, тиражи дисков? --Max Guinness 17:40, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый (ая) Max Guinness, когда нечего сказать по-существу - начинают разговоры "об ошибках", не видя бревна в своём глазу. Глаза разуйте. Перечитал пост. "Глобальных" ошибок - не вижу. Если только описки, ибо писал уставший и "убитый" доводами противников статьи, которые ничем не подкреплены.

Итак, по Вашему, наличие изданных книг, аудиокниг, изданных магнитоальбомов - не показатель? В инете можно найти данные и о изданиях, и о тиражах... - достаточно набрать в поисковике! Встречный вопрос - чем лучше шофёр Круг-Воробьев? Или "вдова" его? Или михайлов стасик? Покажите мне авторитетное мнение, что они достойны быть упомянутыми в энциклопедии? Признайтесь честно: ГБ не дремлет, не проспит. ОСТАВИТЬ СТАТЬЮ! --Sin otechestva 07:52, 2 ноября 2012 (UTC)

  • Уважаемый (ая) Sin otechestva: 1. когда нечего сказать по-существу - говорят о форме носа (национальности). Википедия - энциклопедия, и требовать от редакторов владения литературным русским языком - элементарное право каждого участника проекта. 2. В правиле ВП:КЗП чётко прописано о том, какие тиражи CD или книг дают персоне википедийную значимость и пропуск сюда статье о нём. В нынешней редакции записок о Сотнике ни одного АИ не указано. 3. Вместо 20 строчек «праведного гнева» здесь напишите столько же об известных изданиях в статье, и, если они удовлетворяют правилам, я первый её отпатрулирую. 4. Создание редактора (покорного слугу) с вкладом в 200 статей. из которых несколько в статусе хороших, - для ФСБ неприподъёмно. Зато Вы с вкладом в 5 правок и манерой общаться чрезвычайно подходите под характерные признаки тролля и провокатора. --Max Guinness 09:32, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Борис Ландау Max Guinness ! 1. Никакого вандализма. Если каждый провинциальный музыкант, журналист, поэт, фотограф и т.д. и т.п. будет добавлять себя в википедию, то места не хватит. Информация о нетрадиционной ориентации Сотника была мною подсмотрена на одном интернет-сайте. Погуглите и всё увидите. Оскорблением добавление такой информации я не считаю. Сейчас не средневековье. Это факты из жизни. Если Александр Сотник сам себя хвалит и пиарит, то пусть указывает ВСЮ информацию о себе, а не какую-то её нужную часть.

2. Часть информации я удалял, так как она не соответствует действительности - НИКТО не знает барда Сотника, точно также, как НИКТО не знает журналиста Сотника. В чём здесь вандализм? Сотник - это Сергей Доренко или Алексей Пивоваров? У них-то даже и страниц своих нет в википедии вроде. А у Сотника есть. 3. Я выше писал, что википедия - это не справочник по современным экстремистам и людям с зашкаливающим тщеславием. Это энциклопедия. И никакой ценности самопиар Сотника для пользователей не имеет. P.S. Sin otechestva - это сам Сотник и есть. Стиль ангажированного и всех оскорбляющего журналиста.

  • Ваша оценка творческого и социального «вклада» персоны статья близка к моей. Но бороться с качеством статьи навешиванием ярлыка «п-раст» - за рамками норм культурного общения. Бороться с политическим оппонентом - в СМИ, на улицу, в парламент, да хоть на ринг, но не в Википедию. --Max Guinness 03:18, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

Требования Критериев значимости деятелей искусства, Критериев значимости журналистов или Критериев значимости общественно-политических деятелей не выполняются: поддержка авторитетных литературных институций пренебрежимо мала, значимость интернет-ресурса Politvestnik.tv не показана, подробное освещение деятельности г-на Сотника независимыми авторитетными источниками не показано. Удалено. Андрей Романенко 10:01, 6 ноября 2012 (UTC)

Категория:Игры с сюжетом, основанным на русофобии

Честно говоря, уже готов относиться к подозрением к любому вынесению на ВП:КУ, но эта категория явно неизлечима :( Конкретнее было бы название вроде «о российско-американских конфликтах». --Chronicler 20:09, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

ВП:НК 1,2,3,8. MaxBioHazard 10:26, 27 октября 2012 (UTC)

Чукоткасвязьинформ

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. В новостях лишь краткий всплеск упоминаемости в связи с попыткой продать пост директора + стандартное перечисление в числе активов, подлежащих передаче Связьинвесту. Ни то, ни другое подробным освещением деятельности не является. Hausratte 20:14, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. В сети не ищется материалов, достаточно подробно рассматривающих деятельность организации; а лишь новость о задержании двух должностных лиц за преступление. Удалено. Джекалоп 13:39, 5 ноября 2012 (UTC)

KRA$NODAR

Вроде уже удалялось и тянет на КБУ, но фразу Уважаемые администраторы и модераторы сайта! Не удаляйте эту статью. я понимаю как заранее оговоренный протест :) --Muhranoff 20:25, 26 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 октября 2012 в 21:19 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{db-spam}} {{db-repost}} {{К удал...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:28, 26 октября 2012 (UTC).

Четвёртый раздел Польши

Значимость такого перенаправления сомнительна. Считаю, что это подпадает под «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Предлагаю удалить. 195.68.154.162 20:43, 26 октября 2012 (UTC)

  • Оставить. Решения Венского конгресса нередко рассматриваются, особенно в польской историографии, как окончательный раздел Польши между великими державами. --Ghirla -трёп- 15:11, 27 октября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Термин часто встречающийся в литературе на тему. HOBOPOCC 09:33, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. То, что некоторые историки считают 4 раздел пятым, не отменяет его значимости по независимым АИ. --Vizu 21:23, 1 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Согласно «Энциклопедии Кругосвет» это событие иногда выделяется историками как «Пятый раздел Польши», а «Четвёртый раздел Польши» произошёл после поражения Наполеона. Перенаправил на соответствующую статью. Поскольку термин встречается, то причин для удаления нет. --Рыцарь поля 21:25, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Можно даже создать отдельную статью, используя материалы из de:Vierte Teilung Polens. --Obersachse 11:24, 2 ноября 2012 (UTC)

Казахстан-Тараз

По сути не является отдельным телеканалом, телеканал «Казахстан» вещает в каждой области под своим названием (Казахстан-Тараз, Казахстан-Семей и т. д.) программы с одинаковым содержанием. Единственные отличия — региональная реклама и региональные новости в определенное время суток.--Mheidegger 21:28, 26 октября 2012 (UTC)

Удалить. Лукас Фокс 03:35, 29 октября 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ОКЗ не показано. Упоминание в статью о телеканале «Казахстан» добавлено. Dmitry89 18:30, 8 января 2013 (UTC)

Список видов жужелиц рода Asaphidion

Статья содержит исключительно табличные данные общим объёмом около 1000 символов (если заменить, как это принято, «Asaphidion» на «A.» и убрать слово "вид: ", повторяющееся 40 раз). Также статья содержит ссылку на какую-то базу данных. Ссылка ведёт на перечисление видов совсем других жуков, вовсе не рода Asaphidion. Статья позиционируется как «приложение». Я сам — большой сторонник статей-приложений, однако в данном случае основная статья мала, мало и приложение, всё вместе это выглядит так — не перегруженно, вполне в духе ВП:РС. 131.107.0.87 23:02, 26 октября 2012 (UTC)

Это на ВП:КОБ. С уважением, Demidenko 07:02, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 11:30 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/26 октября 2012#Список видов жужелиц рода Asaphidion». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:30, 27 октября 2012 (UTC).
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_октября_2012&oldid=110843265